ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 7 августа 2002 г.                         Дело N КА-А40/5128-02
   
                             (извлечение)
   
       Товарищество  с ограниченной  ответственностью  фирма "Пассаж"
   (далее  - ТОО  "Пассаж") обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с
   иском   к  Московской  южной  таможне  (далее  - МЮТ)  о признании
   недействительными  ее  требования  от  26.01.01  N 173  об  уплате
   таможенных платежей и постановления от 21.11.01 N 05200-211/01п  о
   взыскании  задолженности  по уплате таможенных платежей и пеней за
   просрочку их уплаты.
       Решением от 18.02.02, оставленным без изменения постановлением
   апелляционной   инстанции   от   29.05.02,    исковые   требования
   удовлетворены.
       Не  согласившись  с решением и постановлением по данному делу,
   ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в
   связи   с неправильным  применением  судом  норм  материального  и
   процессуального права.
       В  судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы
   кассационной  жалобы,   представитель  истца  возражал  против  ее
   удовлетворения  по основаниям,  изложенным в представленном отзыве
   на жалобу.
       Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы
   и проверив в порядке ст.  174 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм
   материального и процессуального права,  суд кассационной инстанции
   не  находит  оснований  для  отмены  состоявшихся по делу судебных
   актов.
       26.06.01 МЮТ выставила ТОО "Пассаж" требование N 173 об уплате
   таможенных платежей в размере 399395 руб.  54 коп.  (из них 141597
   руб.  58 коп.  таможенных платежей и 257788 руб.  59 коп. - пени),
   подлежащих  уплате в связи с перемещением товаров через таможенную
   границу Российской Федерации.  Основанием выставленного требования
   послужило  дело  о нарушении  таможенных правил N 05200-3109/98 от
   30.10.98.
       21.11.01    названная    таможня   вынесла   постановление   N
   052002-11/01п о взыскании задолженности и пени.
       Не    согласившись   с  требованием   и  постановлением   МЮТ,
   товарищество оспорило их в судебном порядке.
       Удовлетворяя  иск,  Арбитражный  суд  г.   Москвы  исходил  из
   недоказанности   таможней   факта   возникновения   у товарищества
   обязанностей по уплате таможенных платежей и пени.
       Суд   кассационной   инстанции   считает,    что   решение   и
   постановление   по   данному   делу   приняты  с соблюдением  норм
   материального и процессуального права.
       В  соответствии  со  ст.  144  Таможенного  кодекса Российской
   Федерации  до  помещения товаров под определенный таможенный режим
   всю  ответственность  за  эти  товары  перед  таможенными органами
   Российской  Федерации,  включая уплату таможенных платежей,  несет
   перевозчик.
       Рассматривая спор,  Арбитражный суд г.  Москвы установил,  что
   факт  доставки  товара  по  книжке  МДП  N 17991210  ТОО  "Пассаж"
   подтвердило   соответствующим  свидетельством  от  30.01.97  N А24
   534/002778,  подлинной  накладной от 27.01.97 N 25819  с  оттиском
   гербовой   печати  МАГТ  и личной  номерной  печатью  МАГТ  N 727,
   отметками  получателя  о получении  товара.   Также  указал,   что
   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по
   делу N А40-34315/01-92-209 признано недействительным постановление
   МЮТ от 24.04.01 по делу НТП N 05200-3109/98, которым вышеназванное
   товарищество  признано  совершившим  нарушение таможенных правил в
   виде   недоставления  товаров  в определенное  таможенным  органом
   место.  В  связи с чем сделал правильный вывод о том,  что у истца
   отсутствует   обязанность   по   уплате   таможенных   платежей  и
   оспариваемые  требование  и постановление таможни не соответствуют
   требованиям законодательства.
       Ссылка  в жалобе  на  то,   что  вопрос,  касающийся  доставки
   товаров,   не   подлежит   доказыванию  в силу  ст.   58  АПК  РФ,
   отклоняется.    Постановление   таможни   от   24.04.01   признано
   недействительным  по  причине  неправильного  наложения взыскания.
   Поэтому,  рассматривая исковое требование ТОО "Пассаж" о признании
   недействительными  требования  и постановления  таможни  об уплате
   задолженности  по  таможенным  платежам  и пени,   суд  правомерно
   исследовал   и оценил  обстоятельства,   связанные  с перемещением
   товаров  через таможенную границу Российской Федерации,  т.к.  они
   имели  существенное  значение  для выяснения наличия у перевозчика
   обязанности по уплате таможенных платежей.
       Утверждение в жалобе о том,  что суд дал неправильную правовую
   оценку заключению эксперта, отклоняется.  Этот документ оценивался
   наряду  с другими  имеющимися в деле доказательствами.  Вступать в
   переоценку   этих   доказательств   суд   кассационной   инстанции
   неправомочен.
       Другие   доводы,   приведенные   в  кассационной  жалобе,   не
   свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
       Руководствуясь  ст. ст.  171,   174,  175,  177  АПК  РФ,  суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 18.02.02 и постановление апелляционной инстанции от
   29.05.02  Арбитражного  суда г.  Москвы по делу N А40-926/02-119-9
   оставить    без   изменения,    а   кассационную   жалобу   -  без
   удовлетворения.