ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2002 года
Дело N 5-Г02-94
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 6 августа 2002 г.
гражданское дело по иску С.А.А., В.В.Н. и других (всего 40
человек) к МВД РФ, ГУВД Московской области о взыскании денежных
выплат, по кассационной жалобе Главного управления внутренних дел
Московской области на решение Московского городского суда от 14
июня 2002 г., которым с ГУВД Московской области взыскано в пользу:
С.А.А., З.С.М., Н.А.С., М.С.А., С.И.Н., Б.С.Б., С.А.В., Ч.С.В.,
К.И.Ю., И.Э.Л., Т.О.В., П.А.К., Г.С.Н., С.Н.А., В.В.Н., И.А.В.,
К.И.Е., Б.А.Е., Д.И.П., Б.В.М., Г.Э.Р., Х.Э.А., Б.В.С., З.Р.И.,
Н.А.В., Г.Н.П., П.Н.А., Б.И.А., К.Д.А., Л.Е.А., К.А.В., С.В.М.,
Ж.С.А., З.Ю.А., Ч.С.В., К.Е.Л., К.А.Д., Б.Н.В., Х.Д.Б., М.Д.В.
каждому по 27550 рублей, а также проценты за каждый день просрочки
выплаты начиная с 01.02.2002 и по день фактической оплаты на сумму
27550 рублей в размере 0,076%.
В удовлетворении исковых требований к МВД РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения
представителя Главного управления внутренних дел Московской
области Горюнова Р.В., объяснения Гребенюк Н.Н., Судебная коллегия
установила:
С.А.А., Г.Н.П., В.В.Н., Б.В.С., Б.Н.В., Ж.С.А., З.М.С., З.Р.И.,
П.Н.А., К.Е.А., Н.А.В., Ч.С.В., Б.С.Б., Г.С.Н., З.Ю.А., К.И.Е.,
К.А.Д., К.Д.А., М.Д.В., П.А.К., С.А.В., Т.О.В., Б.В.М., Б.А.Е.,
Б.И.А., Г.Э.Р., Д.И.П., И.А.В., И.Э.Л., К.А.В., К.И.Ю., Л.Е.А.,
М.С.А., Н.А.С., С.В.М., С.И.Н., С.Н.А., Х.Д.Б., Х.Э.А., Ч.С.В.
обратились в суд с иском к МВД РФ о задолженности по денежным
выплатам за дни фактического участия в боевых действиях на
территории Чеченской Республики.
Представители истцов Гребенник Н.П., Каменев И.Е. в судебное
заседание явились, пояснили, что в соответствии с приказом МВД РФ
от 19.06.2000 отряд СОБР РУБОП МВД РФ по Московской области в
количестве 40 человек был направлен в служебную командировку в
Чеченскую Республику на период с 20 октября 2000 года на 90 суток.
Весь период времени отряд находился в Чечне и выполнял боевые
задачи. Указом Президента РФ был предусмотрен размер денежных
доплат в размере 950 рублей для офицеров и 850 рублей для рядового
состава, однако по прибытии в Москву денежные средства в полном
объеме выплачены не были. Оплата не произведена за период с
16.11.2000 по 30.11.2000 и с 18.12.2000 по 31.12.2000, ссылаясь на
то, что в это время отряд в боевых операциях не участвовал.
Представители МВД РФ в судебном заседании иск не признали и
пояснили, что выплата МВД РФ производится на основании приказов,
утвержденных командующим Объединенной группой войск, поскольку
приказ поступил о том, что истцы принимали участие в боевых
действиях в ноябре 15 дней, в декабре 17 дней, то именно эти дни
были оплачены. Для исчисления боевых нужен не сам факт нахождения
в Чеченской Республике, а непосредственное участие в боевых
действиях.
Представитель привлеченного судом в качестве второго ответчика
ГУВД МО иск не признал и пояснил, что на момент командирования
отряда СОБР РУБОП МВД РФ, он не являлся структурой ГУВД Московской
области. Общий приказ о командировании был издан МВД РФ.
Московским городским судом постановлено указанное решение, об
отмене которого в кассационной жалобе просит Главное управление
внутренних дел Московской области, указывая, что не является
надлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований к ее удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что все истцы являются
сотрудниками СОБР РУБОП МВД РФ.
На основании приказа МВД РФ N 970 от 19.09.2000 приказом РУБОП
МВД России по Московской области N 247 от 20.10.2000 о направлении
сотрудников СОБР РУБОП МВД РФ по Московской области в служебную
командировку все истцы на период с 20 октября 2000 г. сроком на 90
суток были направлены в командировку в Чеченскую Республику (л.д.
141 - 143 том 2).
Приказом N 400 от 31.01.2001, утвержденным Командующим ОГВ,
установлено полагать принимавшими участие в боевых действиях и
иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной
безопасности на территории Северо-Кавказского региона в период с
01.12.2000 по 17.12.2000 (л.д. 20 - 22 том 2).
На основании приведенных выше приказов РУБОП МВД по Московской
области изданы приказы N 42 л/с от 21.02.2001 о выплате истцам
денежных средств по 950 рублей за период с 01.12.2000 по
17.12.2000 (л.д. 23 - 30).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что
истцам подлежит оплата как участникам боевых действий, также с
16.11.2000 по 30.11.2000 и с 18.12.2000 по 31.12.2000.
Вывод суда подтвержден материалами дела.
Боевыми распоряжениями, принятыми в целях обеспечения
непрерывного и полноценного выполнения боевых задач, был
распределен личный состав и разграничены функции между ними на
период: боевым распоряжением N 137 на период с 11.11.2000 по
16.11.2000 (л.д. 55 - 56), боевым распоряжением N 146 на период с
16.11.2000 по 21.11.2000 (л.д. 57 - 58), боевым распоряжением N
161 от 21.11.2000 на период с 21.11.2000 по 26.11.2000 (л.д. 59 -
60), боевым распоряжением N 159 на период с 26.11.2000 по
01.12.2000 (л.д. 61 - 62). То обстоятельство, что сотрудники СОБР
РУБОП по Московской области при ГУБОП МВД России выполняли
возложенные на них функции в период с 18.12.2000 по 31.12.2000
подтверждается боевыми распоряжениями о распределении личного
состава отряда в период нахождения в составе ОВГ Северо-
Кавказского региона N 49 - 63 на период с 17.12.2000 по 31.12.2000
(л.д. 97 - 126).
Из журнала боевых действий за ноябрь 2000 г. (л.д. 31 - 72, 73
- 114) усматривается, что в оспариваемые периоды времени каждый из
сотрудников имел задание, в том числе: участие в оперативно-
розыскной деятельности, несение боевых дежурств на КПП, принимал
участие в боевых действах.
Названные доказательства и объяснения представителей истцов о
том, что функции бойцов отряда в период с 16.11.2000 по 30.11.2000
и в период с 18.12.2000 по 31.12.2000 не отличались от тех
функций, которые они выполняли в остальное время командировки,
которое им было оплачено в полном объеме, не были опровергнуты в
судебном заседании.
Судом также обоснованно признано, что именно ГУВД Московской
области обязано нести ответственность перед истцами по выплате
требуемых им денежных сумм.
Это обстоятельство исходит из требований ст. 22 Закона РСФСР "О
милиции" и ст. 4 приказа МВД России от 30.09.99 N 750 "Об
утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов
внутренних дел".
При направлении в командировку они из числа сотрудников РУБОП
МВД России по МО не исключались, непосредственный приказ о
персональном направлении в командировку издан 20.10.2000 РУБОП МВД
России по МО. Выплаты в виде оклада по должности, по званию,
выплаты за участие в боевых действиях за период с 1 по 15.11.2000,
с 1 по 17.12.2000 были выплачены РУБОП МВД России по МО.
Правоотношения сторон разрешены в соответствии с требованиями
действующего законодательства и при его правильном толковании,
обстоятельства дела и нормы права, которыми руководствовался суд,
в решении приведены.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст.
306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ
определила:
решение Московского городского суда от 14 июня 2002 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу Главного управления внутренних
дел Московской области - без удовлетворения.
|
