ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 6 августа 2002 года
   
                                                      Дело N 47-Г02-19
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                       Потапенко С.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2002  г.  частную
   жалобу  С. на определение Оренбургского областного суда от 5 ноября
   2001  г.  об  отказе  в  принятии заявления о пересмотре  по  вновь
   открывшимся   обстоятельствам  определения  судебной  коллегии   по
   гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 сентября  2001
   г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Харланова  А.В., Судебная коллегия по гражданскими делам Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       С.  обратился  в  Оренбургский областной  суд  с  заявлением  о
   пересмотре   по   вновь  открывшимся  обстоятельствам   определения
   судебной  коллегии  по  гражданским делам Оренбургского  областного
   суда  от  4  сентября  2001  г., которым  оставлено  без  изменения
   решение  Райского районного суда от 15 ноября 2001 г.  по  делу  по
   иску  С.  к  АО  "Райский  РОК" и ЖСК-3 о предоставлении  квартиры,
   возложении  обязанности  предоставить  для  ознакомления  устав   и
   списки членов ЖСК-3, компенсации морального вреда, ссылаясь на  то,
   что  в  текст  решения суда были внесены изменения после  вынесения
   областным судом определения от 5 ноября 2001 г.
       Определением Оренбургского областного суда от 5 ноября 2001  г.
   в  принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 2 ст.  129  ГПК
   РСФСР.
       В  частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения суда
   по мотиву его незаконности.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
       Отказывая  С.  в  принятии  заявления  о  пересмотре  по  вновь
   открывшимся   обстоятельствам  определения  судебной  коллегии   по
   гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 сентября  2001
   г.,  суд  в  определении сослался на п. 1 ч. 2 ст. 129  ГПК  РСФСР,
   согласно  которой судья отказывает в принятии заявления,  если  оно
   не  подлежит  рассмотрению  и  разрешению  в  порядке  гражданского
   судопроизводства.
       Между  тем порядок рассмотрения заявлений о пересмотре решений,
   определений   и   постановлений,  вступивших   в   законную   силу,
   урегулирован ГПК РСФСР (глава 37).
       Таким  образом,  вывод суда о том, в соответствии  с  правилами
   главы  37  ГПК  РСФСР  имеются  основания  для  отказа  в  принятии
   заявления по п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, не основан на законе.
       Из  содержания  заявления С. о пересмотре определения  судебной
   коллегии  по  вновь открывшимся обстоятельствам  и  частной  жалобы
   следует,   что   вновь  открывшимся  обстоятельством   он   считает
   неправомерные действия суда первой инстанции по внесению  изменений
   в  решение  суда  после  вынесения областным судом  определения  об
   оставлении  обжалованного решения суда в кассационном  порядке  без
   изменения  и  просит  отменить в связи с  этим  именно  определение
   судебной коллегии, а не решение суда.
       С  учетом  изложенного, руководствуясь ст.  ст.  311,  317  ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение Оренбургского областного суда от 5 ноября  2001  г.
   отменить; вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.