ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 6 августа 2002 г. N 3014/02
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации на решение от 14.08.01,  постановление
   апелляционной  инстанции  от  11.10.01  Арбитражного  суда  города
   Москвы  по делу N А40-25200/01-23-332 и постановление Федерального
   арбитражного суда Московского округа от 30.11.01 по тому же делу.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Общество    с  ограниченной   ответственностью   "Воинтер   М"
   обратилось  в Арбитражный  суд  города Москвы с иском к обществу с
   ограниченной   ответственностью   "Компания   "Хайтек" о взыскании
   7569260 рублей 10 копеек по простому векселю от 01.12.99 N 001.
       До  принятия  судом решения истец в соответствии со статьей 37
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил
   размер  исковых  требований  до  7878130  рублей 94 копеек за счет
   увеличения периода начисления процентов и пеней.
       Решением от 14.08.01 иск удовлетворен в полном объеме.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  11.10.01 решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа постановлением
   от  30.11.01  оставил  решение  и постановление  Арбитражного суда
   города Москвы без изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации   предлагается   названные   судебные  акты
   отменить, дело направить на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как   видно   из  материалов  дела,   общество  с ограниченной
   ответственностью "Компания "Хайтек" выдало обществу с ограниченной
   ответственностью  "Стэнс - С" простой вексель N 001,  составленный
   01.12.99,  с  обязательством  заплатить  по нему 6949588 рублей 68
   копеек по предъявлении, но не ранее 01.01.01.
       По   бланковому  индоссаменту общества "Стэнс - С"  держателем
   векселя  стало  общество  "Воинтер  М",   которое  предъявило  иск
   векселедателю.
       Удовлетворяя  требования  истца,  все  три  судебные инстанции
   исходили  из того,  что вексель не содержит дефектов формы,  истец
   является законным векселедержателем.
       Доводы  ответчика  о возврате  ему  спорного векселя обществом
   "Стэнс - С" по акту  от 31.03.2000 N 1 и его погашении,  а также о
   подложности  подписи  руководителя векселедателя на представленном
   векселе арбитражными судами не приняты.
       Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебные акты
   приняты по неполно исследованным обстоятельствам.
       Так,  в  деле  имеется  двусторонний  акт  от  31.03.2000 N 1,
   составленный обществом "Стэнс - С" и обществом "Компания "Хайтек",
   из  которого следует,  что спорный вексель возвращен векселедателю
   на  основании  дополнительных  соглашений  от  31.12.99  N 1,   от
   31.01.2000  N 2,  от 28.02.2000 N 3 и от 31.03.2000 N 4 к договору
   поставки от 01.12.99 N 07/99 в счет расчетов по данному договору.
       На всех этих документах имеется подпись генерального директора
   общества  "Стэнс  -  С"   И.А.  Степанца,   скрепленная    печатью
   организации.
       Вместе  с тем  имеется  письмо  И.А.   Степанца  от  17.09.01,
   адресованное обществу "Воинтер М",  из которого следует, что уже с
   11.12.2000  он  не  работает  в ООО "Стэнс - С" и спорный вексель,
   пока он был  генеральным  директором  общества,  векселедателю  не
   возвращался.
       При   таких   обстоятельствах   ответчик  обоснованно  заявлял
   ходатайство о привлечении  общества "Стэнс - С" к участию в деле в
   качестве третьего лица.
       Кроме того,  неоснователен довод суда кассационной инстанции о
   том,   что   установление   факта   подписания  векселя  от  имени
   векселедателя     его    псевдопредставителем    не    освобождает
   векселедателя от обязанности оплатить такой вексель.
       Подложная  подпись  векселедателя не может обязывать лицо,  от
   имени которого вексель подписан,  однако подписи на векселе других
   лиц (индоссантов, авалиста) не теряют силы.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение от 14.08.01,  постановление апелляционной инстанции от
   11.10.01    Арбитражного    суда   города   Москвы   по   делу   N
   А40-25200/01-23-332 и постановление Федерального арбитражного суда
   Московского округа от 30.11.01 по тому же делу отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда города Москвы.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ