ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/4938-02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фобос - Флора"
(далее - ООО "Фобос - Флора") обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском о взыскании с Департамента природопользования и
охраны окружающей среды Правительства Москвы (далее - Департамент)
3995894 руб. 63 коп. задолженности по договору от 16.05.2001 г. N
118 и 49948 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен
Московский комитет образования.
В порядке ст. 37 АПК РФ до принятия решения истец увеличил
сумму процентов за счет увеличения периода просрочки исполнения
денежного обязательства до 360740 руб. 49 коп.
Решением от 09.04.2002 г. с Департамента в пользу ООО "Фобос -
Флора" взыскано 3995894 руб. 63 коп. долга и 288592 руб. 39 коп.
процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 07.06.2002 г. указанное решение было
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и
постановление как принятые с неправильным применением норм
материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что суд не применил к сложившимся
правоотношениям ст. 721 ГК РФ и неправильно применил ст. 720 ГК
РФ. Суд не проверил соблюдение сторонами порядка приемки
выполненных работ, установленного договором и Правилами создания,
охраны и содержания зеленых насаждений Москвы от 02.07.98 г.
Ходатайство Департамента о проведении экспертизы качества
выполненных работ по озеленению необоснованно отклонено судом.
В судебном заседании представитель Департамента поддержала
жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ООО "Фобос - Флора" возражали против
удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее
Представитель третьего лица поддержала принятые по делу
судебные акты, полагая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального
и процессуального права арбитражным судом, находит решение и
постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с договором от 16.05.2001 г. N 118, заключенным
между Северо - Западным учебным округом (Заказчик), ООО "Фобос -
Флора" (Исполнитель) и Департаментом Природопользования г. Москвы
(Плательщик), Исполнитель обязался по поручению Заказчика провести
компенсационное озеленение территорий, расположенных в
административных границах г. Москвы. Объем и стоимость работ
определяются проектно - сметной документацией, являющейся
неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору
составляет 7992351 руб. 34 коп. с учетом НДС. Срок выполнения
работ установлен с 23.04 по 15.11.2001 г. (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора приемка выполненных работ
производится комиссионно представителями Заказчика и Плательщика в
присутствии Исполнителя. Приемка работ оформляется Актом о приеме
работ (форма 2), который является основанием для расчетов.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от
сметной стоимости на закупку материалов.
Суд установил, что Исполнитель выполнил свои обязательства.
Работы на общую сумму 7992070 руб. 30 коп. были приняты
Плательщиком и Заказчиком по актам ф. 2.
Департамент в нарушение условий договора не в полном объеме
оплатил выполненные работы, задолженность составила 3995894 руб.
63 коп.
При таком положении иск был удовлетворен в заявленном размере.
Суд признал несостоятельными доводы ответчика относительно
некачественного выполнения работ по озеленению, поскольку приемка
работ производилась комиссионно, акты ф. 2 были подписаны
Заказчиком и Плательщиком без замечаний.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы
должно соответствовать условиям договора подряда и в случае
отступления от этого требования обязательство считаться
исполненным ненадлежащим образом.
Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по
объему, стоимости и качеству работ, принятым им по двустороннему
акту.
Возражая против иска, Департамент ссылается на то, что в ходе
совместной проверки в мае 2002 г. было установлено, что
Исполнитель включил в акты ф. 2 объемы работ, превышающие
заказанные, закуплен и посажен более низкокачественный материал,
чем указано в смете, что привело к значительному завышению
стоимости выполненных работ. Некачественно были выполнены работы
по устройству газонов.
Суд не проверил указанные доводы ответчика.
Заявленное Департаментом ходатайство о назначении экспертизы
по определению качества выполненных ООО "Фобос - Флора" работ по
компенсационному озеленению оставлено судом без удовлетворения (т.
3, л. д. 6).
В заседание суда кассационной инстанции Департаментом было
представлено на обозрение экспертное заключение Всероссийского
научно - исследовательского института охраны природы, из которого
следует, что работы по компенсационному озеленению выполнены с
отступлением от условий договора, заключенного сторонами, и Правил
создания, охраны и содержания зеленых насаждений Москвы.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий
не вправе исследовать доказательства, а суд первой и апелляционной
инстанций не исследовал доводы ответчика о некачественном
выполнении подрядных работ, принятые по делу судебные акты нельзя
признать достаточно обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ, они
подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное,
проверить доводы и возражения сторон, оценить доказательства,
представленные в их подтверждение, с целью проверки доводов
ответчика обсудить вопрос о назначении экспертизы и в зависимости
от установленного разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.04.2002 г. и постановление от 07.06.2002 г.
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10197/02-91-106
отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
