ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2002 года
Дело N 5-В01-272к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Кебы Ю.Г.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2002 г. дело по
жалобе Я. и Ч. на отказ Управления юстиции г. Москвы в
государственной регистрации межрегиональной общественной
организации "Правозащитная коалиция "Экология и права человека" по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы
от 21 мая 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 16 августа 1999 г. и
постановление президиума Московского городского суда от 18 апреля
2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Потапенко С.В., объяснения Ч., поддержавшего доводы протеста,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Гончаровой Н.Ю., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Я. и Ч. обратились в суд с жалобой на отказ Управления юстиции
г. Москвы в государственной регистрации межрегиональной
общественной организации "Правозащитная коалиция "Экология и права
человека". В обоснование своих требований они сослались на то, что
отказ в регистрации данной общественной организации обусловлен
неверным толкованием Управлением юстиции г. Москвы норм
материального права.
Представитель Управления юстиции г. Москвы требования
заявителей не признал.
Решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 21
мая 1999 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16
августа 1999 г., в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением президиума Московского городского суда от 18
апреля 2002 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене
решения Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 21 мая
1999 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 16 августа 1999 года.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных
постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции, поскольку суд неправильно применил нормы
материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного протеста,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Разрешая дело, суд исходил из того, что п. 2.1 устава
общественной организации "Правозащитная коалиция "Экология и права
человека" противоречит ст. 72 Конституции Российской Федерации,
отнесшей защиту прав и свобод человека и гражданина к совместному
ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В
этой связи суд в решении указал, что формулировка целей и задач
организации допускает вмешательство общественной организации в
вопросы ведения РФ и субъектов РФ.
Однако, делая такой вывод, суд неправильно применил нормы
материального права.
Статьей 27 Федерального закона "Об общественных объединениях"
установлено: "Для осуществления уставных целей общественное
объединение имеет право... представлять и защищать свои права,
законные интересы своих членов и участников, а также других
граждан в органах государственной власти, органах местного
самоуправления и общественных объединениях".
Как видно из материалов дела, в п. 2.1 устава межрегиональной
общественной организации "Правозащитная коалиция "Экология и права
человека" в качестве одной из целей указана защита экологических
прав и связанных с ними иных прав граждан, в том числе защита лиц,
преследуемых за деятельность, связанную с реализацией их
экологических и иных прав.
Согласно п. "б" ст. 72 Конституции Российской Федерации в
совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации находится защита прав и свобод человека и гражданина.
Однако отнесение такой защиты к совместному ведению РФ и субъектов
РФ не означает запрет на осуществление правозащитной деятельности
для общественных организаций.
В силу п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый
вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не
запрещенными законом. Эта конституционная норма также
подтверждает, что защита прав и свобод не является исключительной
прерогативой государства. Поэтому вывод суда первой инстанции,
отнесшего правозащитную деятельность к исключительному ведению
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не основан
на законе.
При данных обстоятельствах по делу решение суда нельзя признать
законным и оно в силу п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и
разрешить его в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 21 мая
1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 16 августа 1999 г. и постановление
президиума Московского городского суда от 18 апреля 2002 г.
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
