ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2002 года
Дело N 12-Г02-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова A.M.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2002 г. дело по
жалобе Ф. на заключение квалификационной коллегии судей Республики
Марий Эл об отказе в даче рекомендации к назначению на должность
судьи по кассационной жалобе Ф. на решение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от
22.05.2002, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
Лаврентьевой, объяснения представителя квалификационной коллегии
судей Республики Марий Эл Нагорина В.И., полагавшего кассационную
жалобу Ф. необоснованной, Судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с жалобой на заключение квалификационной
коллегии судей Республики Марий Эл от 04.04.2002, отказавшей ему в
рекомендации к назначению на должность судьи Йошкар-Олинского
городского суда Республики Марий Эл, и просил признать его
незаконным, поскольку порочащих поступков не совершал. Ранее,
02.02.2002, эта же квалификационная коллегия судей дала ему
рекомендацию к назначению на должность судьи, однако это
заключение по представлению председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл необоснованно было пересмотрено, поскольку в
основу его были положены непроверенные факты о недостойном
поведении. Решение же квалификационной коллегии судей Республики
Башкортостан по факту его ссоры в состоянии алкогольного опьянения
с врачом районной больницы не могло быть принято во внимание в
силу его давности.
Представитель квалификационной коллегии судей Республики Марий
Эл возражал против удовлетворения жалобы Ф., пояснив, что его
кандидатура вызвала сомнение у членов коллегии в связи с его
поведением во внеслужебной деятельности, при повторном
рассмотрении этого вопроса коллегия большинством голосов признала,
что проступок, за который он был предупрежден квалификационной
коллегией судей Республики Башкортостан, несовместим со статусом
судьи.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда
Республики Марий Эл постановлено 22.05.2002 решение, которым в
удовлетворении жалобы Ф. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда,
полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства
по делу и правильно применены нормы материального права.
В силу ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"
судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных
отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет
судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его
объективности, справедливости и беспристрастности.
Судом установлено, и это подтверждается представленными в деле
доказательствами, что при отказе в даче рекомендации Ф. на занятие
должности судьи квалификационной коллегией судей Республики Марий
Эл принято во внимание, что в период работы судьей Шаранского
районного суда Республики Башкортостан Ф. совершил действия,
порочащие авторитет судебной власти, а именно 06.09.92 находился в
Шаранской районной больнице в нетрезвом состоянии, создал
конфликтную ситуацию, в связи с чем решением квалификационной
коллегии судей Республики Башкортостан от 24.11.92 был
предупрежден о недопустимости поступков, несовместимых с
должностью судьи. По истечении срока полномочий судьи Ф. не был
представлен председателем Верховного Суда Республики Башкортостан
к назначению на должность судьи бессрочно.
Указанные обстоятельства не отрицались Ф. на заседании
квалификационной коллегии судей, ни при подаче жалобы в Верховный
Суд Республики Марий Эл.
Установив, что указанный проступок, совершенный Ф., порочит
честь и достоинство судьи и умаляет авторитет судебной власти, суд
признал правильным заключение квалификационной коллегии судей
Республики Марий Эл об отказе в даче заявителю рекомендации на
назначение на должность судьи и обоснованно отказал в
удовлетворении его жалобы.
Оспаривая правильность судебного решения, Ф. по существу
приводит те же доводы, что и при подаче жалобы в суд, и эти доводы
были предметом судебного исследования и признаны несостоятельными.
Суд правильно указал, что доводы Ф. об истечении давностного
срока совершенного им проступка и поэтому отказ в рекомендации на
назначение судьей неправомерен, являются несостоятельными.
В данном случае квалификационной коллегией судей решался вопрос
не о дисциплинарной ответственности, а о возможности назначения
гражданина на занятие должности судьи в соответствии с
предъявляемыми к ней высокими требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Марий Эл от 22.05.2002 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
|
