ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 1 августа 2002 г.                         Дело N КА-А40/4970-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением от 21.03.02, оставленным без изменения постановлением
   апелляционной  инстанции от 24.05.02 Арбитражного суда г.  Москвы,
   признано недействительным решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы N
   17-13-955 от 17.01.02 о привлечении ООО "Научно - производственная
   фирма "Лазер - Компакт" к налоговой ответственности.
       Удовлетворяя  иск,  судебные  инстанции  указали,  что  истец,
   осуществивший  экспорт  товара  за пределы стран - участников СНГ,
   получивший   за   него   валютную  выручку,   уплачивал  налог  на
   добавленную  стоимость  поквартально,  исходя  из  сумм  авансовых
   платежей, за которые поставка не была произведена.
       Начисление  пени неправомерно, так как ни в акте, ни в решении
   ответчик не указал,  с какой суммы недоимки,  за какой период и по
   какой ставке рефинансирования производилось начисление.
       В кассационной жалобе ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы просит об
   отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
       Проверив  материалы  дела,  выслушав  представителя заявителя,
   поддержавшего  доводы  жалобы,  представителей истца,  возражавших
   против  ее  удовлетворения,   кассационная  инстанция  не  находит
   оснований для отмены решения и постановления суда.
       Вывод   судебных   инстанций   о  том,   что   истец  не  имел
   задолженность   по   уплате  в бюджет  НДС  в проверяемый  период,
   является правомерным.
       Общество по спорным операциям в 2000 году производило отгрузку
   продукции,  по  которой  были  получены  авансы в том же налоговом
   периоде.
       Так как в силу п.  1 ст.  3 Закона РФ "О налоге на добавленную
   стоимость"    объектом   налогообложения   являются   обороты   по
   реализации,  истец  правомерно исчислял налог исходя из выручки по
   реализации.
       Кроме  того,  и  с этой  выручки  истец  не должен был платить
   налог,  так  как  пользовался  льготой, установленной пп. "а" п. 1
   ст. 5 названного Закона.
       Требования  Инспекции  о  начислении  пени  противоречат п.  4
   ст.  75  Налогового  кодекса  Российской  Федерации,  поэтому  суд
   обоснованно удовлетворил иск и в этой части.
       В  связи  с тем,  что  истец не допустил неуплаты сумм налога,
   судебные    инстанции    правомерно   указали,    что   оснований,
   предусмотренных  ст.  122  Налогового кодекса Российской Федерации
   для привлечения к ответственности, не имелось.
       Доводы  налоговой  инспекции  в кассационной жалобе фактически
   повторяют  его  позицию,  изложенную  при  рассмотрении  спора  по
   существу.
       Обстоятельства,  имеющие  значение  для правильного разрешения
   спора, установлены судом полно, объективно и всесторонне.
       Нормы  материального  права  применены  правильно,  требования
   процессуального закона соблюдены.
       Руководствуясь ст.  ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  21.03.02 и постановление от 24.05.02 Арбитражного
   суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ
   N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.