ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/4885-02
(извлечение)
Внешний управляющий ОАО "Информэнерго" согласно ст. 74 ч. 2 ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к РОАО "ЕЭС России" о взыскании на основании
ст. ст. 309, 314, 395, 779, 781 ГК РФ и в соответствии с условиями
договора об оказании услуг N 22 от 26.01.2000 задолженности по
оплате стоимости оказанных услуг в сумме 1559600 руб. и процентов
за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в
их уплате в сумме 162583 руб.
До принятия решения по существу спора истцом в порядке ст. 37
АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера искового
требования в части истребуемой ко взысканию неустойки за счет
увеличения периода ее начисления до 301072 руб. 37 коп., судом
удовлетворенное.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2002 по делу N
А40-12109/02-85-152, поддержанным постановлением суда
апелляционной инстанции от 14.06.2002, иск удовлетворен частично.
Заявленная к истребованию сумма долга взыскана полностью на
основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 316, 401, 779, 781 ГК РФ в
связи с выводом о доказанности факта неисполнения ответчиком
обязательства по оплате фактически оказанных услуг согласно
договору об оказании услуг N 22 от 26.01.2000.
Требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК
РФ, удовлетворено в сумме 29036 руб. 25 коп. на основании
ст. ст. 314, 395 ГК РФ в связи с установлением судом отсутствия в
договоре условия о сроке исполнения ответчиком обязательства по
оплате оказанных услуг и исчисления периода нарушения указанной
обязанности применительно к дате направления истцом в адрес
ответчика претензии с требованием об оплате долга. Кроме того, из
суммы долга, на которую начислены проценты, исключен НДС.
РОАО "ЕЭС России" обратилось с кассационной жалобой на
принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их
отмене в связи с нарушением норм процессуального права и
неправильным применением норм материального права, выразившиеся в
непринятии судом во внимание утверждений ответчика о том, что
фактически определенные договором сторон услуги в третьем и
четвертом кварталах 2001 года по выпуску плановых номеров
газетного издания оказывало третье лицо, в связи с чем у заявителя
жалобы обязательств по оплате истцу не имеется. РОАО "ЕЭС России"
полагает, что дело следует направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же арбитражного суда.
В судебном заседании представитель ответчика привел доводы,
аналогичные содержащимся в жалобе. Одновременно, в представленных
дополнительно к жалобе пояснениях, ответчик указывает на наличие в
договоре срока исполнения обязательства заказчика по оплате услуг,
исчисляемого с учетом момента подписания сторонами актов приемки
выполненной работы, и утверждает, что в связи с неподписанием им
полученных от истца актов за 3 и 4 кварталы 2001 года обязанность
по оплате не наступила.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы с
приведением мотивов, содержащихся в представленном на нее отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон,
суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ
оснований к изменению или отмене принятых по спору судебных актов
не находит.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2002 и
постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от
14.06.2002 по делу N А40-12109/02-85-152 отвечают требованиям
ст. ст. 59, 125, 127, 159 АПК РФ, не содержат нарушений иных норм
процессуального права и приняты при верном применении надлежащих
норм материального права.
Исковые требования рассмотрены по заявленным предмету и
основанию, квалификация правоотношений сторон, регулирующихся
договором об оказании услуг N 22 от 26.01.2000 и не измененных
заключением дополнительных к нему соглашений, определена верно и
сторонами не оспаривается.
Перечень предусмотренных договором оказываемых ОАО
"Информэнерго" ответчику услуг, установленный сторонами порядок и
срок расчетов определен судом, исходя из содержания условий
упомянутого соглашения.
Судебные акты содержат указания на документы, которые
подтверждают фактическое совершение сторонами по делу действий по
исполнению обусловленных договором обязанностей. Такие
доказательства отвечают требованиям ст. ст. 56, 57, 60 АПК РФ.
Предметом договора N 22 от 26.01.2000 являлось принятие ОАО
"Информэнерго" на себя обязанностей исполнителя по подготовке,
выпуску и распространению еженедельной корпоративной газеты
"Энергия России" определенного заказчиком содержания.
Поскольку материалы дела подтверждают факт издания указанной
газеты и ее распространение в определенном количестве номеров,
выпуск каждого из которых в печать в силу п. 3.7 договора
согласовывался с ответчиком, и при этом РОАО "ЕЭС России"
указанные факты не оспаривает, суд первой и апелляционной
инстанций пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом
договорных обязательств.
Правила ст. 780 ГК РФ об обязанности исполнителя оказать
услуги лично в отсутствие иного в договоре N 22 от 26.01.2000 в
данном случае соблюдены.
Вопреки доводу заявителя жалобы, суд правомерно исходил из
того, что изготовление номеров периодического печатного издания в
перечень установленных договором сторон услуг не входил и в
отношениях между заказчиком и исполнителем являлся способом
достижения результата по оказанию услуг.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и ответчиком не
указывается на наличие между ним и ЗАО "Агентство региональной
прессы" непосредственных аналогичных правоотношений.
Факт неподписания заказчиком актов приемки за 3 и 4 кварталы
2001 года не освобождает РОАО "ЕЭС России" от ответственности за
ненадлежащее выполнение обязательства по оплате.
Суд кассационной инстанции учитывает, что применение судом
правил, предусмотренных ст. 314 ГК РФ, для определения суммы
неустойки привело к ее исчислению за меньший период, чем тот, на
который имеет право исполнитель, однако принятыми судебными актами
препятствий к его реализации не создано.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной
жалобы РОАО "ЕЭС России" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2002 и
постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от
14.06.2002 по делу N А40-12109/02-85-152 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения указанных судебных актов,
примененное определением суда кассационной инстанции от 08.07.2002
по делу N КГ-А40/4885-02, отменить.
|
