ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2002 года
Дело N 5-Г02-87
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2002 г. частную
жалобу М.М.А. на определение Московского городского суда от 10
июня 2002 г., которым разрешено принудительное исполнение на
территории Российской Федерации решения апелляционного суда по
гражданским делам Республики Армения от 28 января 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением суда первой инстанции Тавушского Марза Республики
Армения от 14.12.2001 удовлетворены исковые требования М.Д.Ю. к
М.М.А. о соблюдении порядка участия родителей в опеке и воспитании
ребенка, определен порядок участия родителей в опеке и воспитании
ребенка, по которому для участия в опеке и воспитании М.Ю.Д.
каждую субботу и воскресенье, т.е. 8 дней в течение месяца
оставлять на попечение М.Д.Ю., а в остальные дни оставлять на
попечении матери М.М.А.
Решением апелляционного суда по гражданским делам Республики
Армения от 28 января 2002 г. изменено решение суда первой
инстанции, определен порядок участия родителей в опеке и
воспитании ребенка, по которому для участия в опеке и воспитании
М.Ю.Д. каждую субботу с 10.00 до 21.00 воскресенья оставлять на
попечение М.Д.Ю., а в остальные дни оставлять на попечение матери
М.М.А.
Указанное решение вступило в законную силу 13.02.2002.
М.Д.Ю. обратился в Московский городской суд с ходатайством о
разрешении принудительного исполнения решения апелляционного суда
по гражданским делам Республики Армения от 28 января 2002 г.,
ссылаясь на то, что М.М.А. с сыном временно проживает в г. Москве
по адресу: ул. Молостовых, д. 13/2, кв. 10, и не выдает ему
ребенка в указанное в решении суда время, таким образом не
исполняет решение суда.
Представитель М.М.А. возражал против удовлетворения
ходатайства.
Определением Московского городского суда от 10 июня 2002 г.
разрешено принудительное исполнение на территории Российской
Федерации решения апелляционного суда по гражданским делам
Республики Армения от 28 января 2002 г., согласно которому
несовершеннолетний М.Ю.Д., 22.10.1997 г.р., передается на
попечение отца М.Д.Ю. каждую субботу с 10.00 часов до 21.00 часов
воскресенья, в остальные дни остается на попечении матери М.М.А.
В частной жалобе М.М.А. поставлен вопрос об отмене определения
суда в связи с нарушением судом Конвенции о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит жалобу М.М.А. подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2001 г. суд
первой инстанции Тавушского Марза Республики Армения и
апелляционный суд по гражданским делам той же республики от 28
января 2002 г. разрешил спор между двумя гражданами Армении -
М.Д.Ю. и М.М.А. об установлении порядка участия родителей в
воспитании и опеке сына М.Ю.Д., согласно которому
несовершеннолетний М.Ю.Д., 22.10.1997 г. рождения, передается на
попечение отца М.Д.Ю. каждую субботу с 10.00 часов до 21.00 часа
воскресенья, в остальные дни остается на попечении матери М.М.А.
Из текста указанных решений видно, что установленный этими
решениями порядок участия родителей в опеке и воспитании
несовершеннолетнего установлен с учетом ходатайства комиссии по
делам опеки, попечительства и несовершеннолетних при Дилижанской
городской мэрии о возможности М.Ю.Д. проживать в доме отца и того
обстоятельства, что оба родителя и их сын являются гражданами
Армении и имеют постоянное место жительства на ее территории.
Обращаясь в Московский городской суд с ходатайством о
принудительном исполнении вышеназванного решения суда Республики
Армения, М.Д.Ю. сослался на то, что М.М.А. временно проживает в г.
Москве на ул. Молостовых, д. 13/2, кв. 10. Данных о том, что
М.М.А. с сыном имеют гражданство Российской Федерации и постоянное
место жительства в Российской Федерации, в материалах дела не
имеется.
В то же время из копии вкладного талона к паспорту М.М.А.
усматривается, что в нем зарегистрирована ее частная поездка в г.
Москву с 24.10.2001 до 23.01.2002 и с 08.02.2002 до 07.05.2002 с
сыном М.Ю. (л.д. 37, 38). На данную поездку М.Д.Ю. выдавал
доверенность М.М.А., в которой доверял ей сопроводить своего сына
в г. Москву и обратно в г. Ереван (л.д. 36).
Согласно ст. 4 Конвенции о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.93,
принятой государствами - участниками СЕТ (далее - Конвенция),
учреждения юстиции Договаривающихся сторон оказывают правовую
помощь по гражданским, семейным и уголовным делам в соответствии с
положениями настоящей Конвенции.
В соответствии со ст. 32 Конвенции правоотношения родителей и
детей определяются по законодательству Договаривающейся Стороны,
на территории которой постоянно проживают дети. По делам о
правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд
Договаривающейся стороны, законодательство которой подлежит
применению.
Из изложенного следует, что все вопросы, касающиеся участия
родителей в воспитании своих детей, должны решаться на территории
того государства, где постоянно проживают дети.
В данном случае, с учетом того, что сам М.Д.Ю. и его сын М.Ю.Д.
являются гражданами Армении и имеют там постоянное место
жительства, вопрос исполнения вышеназванных решений суда должен
решаться на территории Республики Армения. Нахождение М.М.А. с
сыном М.Ю.Д. на территории Российской Федерации во время их
частной поездки с согласия отца ребенка не может служить
основанием для принудительного исполнения названного решения суда
на территории другого государства. Такого положения не содержит
названная Конвенция.
Кроме того, из текста решения суда также усматривается, что
оставление ребенка на попечении отца на два дня в его доме не
предусматривает перемещение ребенка из одного государства в другое
и обратно.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о
принудительном исполнении решения суда нельзя признать законным,
определение суда подлежит отмене и направлению вопроса на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 317, 318 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 10 июня 2002 г.
отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
