ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2002 года
Дело N 47-Г02-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2002 г. гражданское
дело по кассационной жалобе П. на решение Оренбургского областного
суда от 23 марта 2002 г. по жалобе П. на решение окружной
избирательной комиссии по избирательному округу N 13 по выборам
депутата в Законодательное Собрание Оренбургской области от 26
февраля 2002 г. об отказе в отмене регистрации в качестве
кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской
области Е. и отмене регистрации Е. в качестве кандидата в депутаты
Законодательного Собрания Оренбургской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения П., Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П., зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного
Собрания Оренбургской области по избирательному округу N 13,
обратился в суд с названными выше жалобами (л.д. 2 - 5 и л.д. 25 -
26), в обоснование которых указал, что им 21 февраля 2002 года
была направлена жалоба в окружную избирательную комиссию
избирательного округа N 13, в которой он просил отменить
регистрацию Е. в качестве кандидата в депутаты в Законодательное
Собрание Оренбургской области, поскольку последний нарушает
правила предвыборной агитации и использует свое служебное
положение в целях избрания, в связи с чем не обеспечивается равный
статус зарегистрированных кандидатов, что прямо предусмотрено ФЗ
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан РФ" и Законом Оренбургской области "О выборах
депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области".
Решением окружной избирательной комиссии N 13 от 26 февраля 2002
года в удовлетворении его жалобы было отказано, П. считает это
решение необоснованным, в жалобе от 18 марта 2002 года и от 19
марта 2002 г. просит отменить регистрацию Е. как кандидата в
депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области, указывая
на ряд допущенных нарушений избирательного законодательства.
В судебном заседании П., а также его представитель Нальвадов
А.Ю. требования, изложенные в жалобах, поддержали, пояснив, что
все изложенное в жалобах свидетельствует о том, что Е. многократно
нарушал правила предвыборной агитации, а также использовал свое
должностное положение - главы администрации Илекского района, так
как его выступления в период избирательной кампании бесплатно
печатались в газете "Урал", одним из учредителей которой является
администрация Илекского района, хотя информационного повода для
этого не имелось. При этом другие кандидаты такой возможности не
имели.
Решением Оренбургского областного суда от 23 марта 2002 г. в
удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда
по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что постановлением N 322 от 31 октября 2001
года Законодательного Собрания Оренбургской области второго созыва
на 24 марта 2002 года были назначены выборы депутатов
Законодательного Собрания Оренбургской области третьего созыва.
Е. - глава администрации Илекского района и П. - председатель
Илекского районного отделения Оренбургской региональной
организации Общероссийской общественной организации инвалидов
войны в Афганистане, решением окружной избирательной комиссии по
избирательному округу N 13 от 11 февраля 2002 года
зарегистрированы кандидатами в депутаты Законодательного Собрания
Оренбургской области третьего созыва по избирательному округу N
13, и в этот же день им выданы соответствующие удостоверения.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" предвыборной агитацией является деятельность граждан
РФ, кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков,
общественных объединений, имеющая целью побудить или побуждающая
избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за тех или
иных кандидатов (списки кандидатов) или против них.
Аналогичное понятие предвыборной агитации воспроизведено в
статье 3 Закона Оренбургской области от 18 сентября 1997 года "О
выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области"
(в редакции от 20 июня 2001 года).
Как установил суд, Е. с 14 февраля по 24 марта 2002 года
находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 41), в
связи с чем довод П. о том, что 14.02.2002 Е. в рабочее время
проводил агитацию, правильно признан необоснованным. Кроме того,
суд правильно исходил из того, что бесспорных доказательств,
свидетельствующих о том, что на торжественном собрании 14 февраля
2002 года предвыборная агитация проводилась Е. с нарушением
установленного порядка, суду представлено не было.
Судом также установлено, что ни одному из зарегистрированных
кандидатов, обратившихся в избирательную комиссию с
соответствующим заявлением, не было отказано в предоставлении
помещения районной администрации для проведения предвыборных
мероприятий.
Вывод суда о том, что Е. 14 февраля 2002 года на торжественном
собрании не вел агитацию незаконными методами и с использованием
своего служебного положения, основан на исследованных
доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.
Доводы П. о том, что выступление Е. носит оскорбительный для
"Братства" характер, умаляет деловую репутацию этой общественной
организации и содержало не соответствующую действительности
информацию, как правильно указал суд в решении, в рамках данный
жалобы проверены быть не могут, так как, по сообщению П., он
обратился в Илекский районный суд с иском о защите деловой
репутации, возглавляемой им организации, и решение по иску еще не
принято.
Судом также установлено, что в газете "Оренбуржье" за 14
февраля 2002 г. под заголовком "Когда обижают слабого, я не должен
стоять в стороне", опубликовано интервью Е. с корреспондентом этой
газеты С. Кузнецовой. Проанализировав содержание этой публикации,
суд пришел к выводу о том, что ее (публикацию) можно отнести к
агитационному материалу, поскольку, уже после регистрации Е.
кандидатом в депутаты, в ней рассказывается о его работе на посту
главы администрации Илекского района и достигнутых им успехах, то
есть эта информация побуждает избирателей голосовать за Е. на
выборах.
Судом также установлено, что с текстом данного интервью Е. был
ознакомлен до публикации материала. Однако оплачена она была им
только 19 февраля 2002 года, без заключения соответствующего
договора, то есть с нарушением порядка, установленного п. 7 ст. 48
Закона Оренбургской области "О выборах депутатов Законодательного
Собрания области".
С доводами о том, что в этой публикации Е. связывает
организацию "Братство" и П. с криминальными структурами, суд
правильно не согласился, так как из текста интервью лишь следует,
что Е. как глава администрации не удовлетворил просьбу "Братства"
о передаче им в собственность рынка или его части. Однако наличие
такой просьбы П. не отрицал, это же подтверждается имеющимися в
деле материалами, как и подтверждается, что в удовлетворении этой
просьбы было отказано. Кроме того, суд считал, что факт подачи
заявления о передачи какого-либо имущества в собственность
общественной организации не может характеризовать ее с
отрицательной стороны.
Судом также установлено, что 20 февраля 2002 года по плану
работы районного Совета, утвержденному Советом депутатов 8 февраля
2002 года, проводилась учеба депутатов, после завершения которой и
было принято обращение депутатов, подписанное заместителем
председателя Совета Карасевым В.В. и напечатанное в газете "Урал"
26 февраля 2002 года. Как следует из письма избирательной комиссии
Оренбургской области от 14 марта 2002 года, адресованного П. (л.д.
29), члены рабочей группы облизбиркома провели беседу с Карасевым,
в ходе которой ему было указано на допущенные нарушения
законодательства о выборах.
Однако, как установил суд, Е. на учебе депутатов не
присутствовал и участия в составлении обращения депутатов не
принимал, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что
нарушение правил предвыборной агитации имело место, но не со
стороны Е., а со стороны органа муниципального образования -
районного Совета депутатов, в связи с чем эти нарушения основанием
для аннулирования регистрации Е. являться не могут.
В соответствии с п. 5 ст. 37 ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" и
п. 3 ст. 43 Закона Оренбургской области "О выборах депутатов
Законодательного Собрания Оренбургской области" в предвыборной
агитации не могут участвовать лица, замещающие государственные и
муниципальные должности, государственные и муниципальные служащие
при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей
либо с использованием преимуществ должностного или служебного
положения.
Как установил суд, агитационный материал в поддержку Е. "У
илекчан есть достойный кандидат", опубликованный в газете "Урал"
от 5 марта 2002 года и оплаченный из избирательного фонда
кандидата Е., подписан членом Совета Федерации А. Зелепухиным.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах государственной службы
Российской Федерации" должность депутата и члена Совета Федерации
отнесена к государственной должности категории "А". Следовательно,
Зелепухин был не вправе вести предвыборную агитацию. Однако закон
запрещает проведение такой агитации служащим при исполнении ими
своих должностных обязанностей либо с использованием преимуществ
должностного положения. Данных же о том, что Зелепухин при
проведении предвыборной агитации в пользу Е. исполнял свои
должностные обязанности члена Совета Федерации, судом не
установлено, в связи с чем последний правильно пришел к выводу о
том, что при публикации названного выше материала Е. не допустил
нарушений правил ведения предвыборной агитации.
Судом также установлено, что в газете "Урал" от 5 марта 2002
года в рубрике "Круглый стол", под заголовком "Воспитание: идти
курсом созидания" был опубликован материал по результатам
обсуждения в редакции районной газеты темы воспитания молодежи. В
обсуждении участвовали редактор газеты, ветераны Великой
Отечественной войны и другие лица (всего пять человек), в том
числе и Е. Проанализировав содержание данной публикации, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что в ней не содержится
никакой предвыборной агитации, а идет речь о проблемах воспитания
молодежи. Е., так же как и другие участники круглого стола,
высказывает свою позицию по обсуждаемой проблеме. Однако
действующее законодательство не содержит ограничений для
кандидатов в депутаты на участие в таких обсуждениях.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к
обоснованному выводу о том, что Е. было допущено нарушение условий
проведения агитации через печатные средства массовой информации
при публикации его интервью "Когда обижают слабого, я не должен
стоять в стороне", в газете "Оренбуржье", N 3-31 от 14 февраля
2002 года.
Доводы П. о имевшихся иных нарушениях, в том числе об
использовании Е. своего служебного положения, как правильно указал
суд в решении, необоснованны и не нашли своего подтверждения в
ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона Оренбургской области "О
выборах депутатов в Законодательное Собрание Оренбургской области"
регистрация кандидата может быть отменена (аннулирована) окружной
избирательной комиссией, либо избирательной комиссией Оренбургской
области, либо судом не позднее чем в день, предшествующий дню
голосования в том числе в случаях нарушения правил ведения
предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании;
использования кандидатами и их доверенными лицами, руководителями
избирательных объединений, избирательных блоков должностного или
служебного положения в целях избрания.
Вывод суда о том, что, поскольку нарушение правил агитации,
допущенное Е., является незначительным, иных нарушений правил
ведения предвыборной агитации, как и использования им своего
служебного положения, не установлено, такая крайняя мера, как
отмена его регистрации как кандидата в депутаты Законодательного
Собрания, применена быть не может, соответствует материалам дела и
требованиям избирательного законодательства.
Судебная коллегия исходит также из того, что по смыслу
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и
Закона Оренбургской области "О выборах депутатов в Законодательное
Собрание Оренбургской области" регистрация кандидата в депутаты
может быть отменена лишь в том случае, если им допущены
существенные нарушения избирательного законодательства.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно отказал в
удовлетворении жалобы.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке
установленных судом обстоятельств дела, а также к неправильному
применению норм материального права, однако нарушение судом норм
материального и процессуального права, в том числе и тех, на
которые имеется ссылка в жалобе, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Оренбургского областного суда от 23 марта 2002 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без
удовлетворения.
|
