ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 29 июля 2002 года
   
                                                      Дело N 35-Г02-13
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                        Макарова Г.В.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2002  года
   дело  по  заявлению Б. к Законодательному Собранию Тверской области
   о  взыскании  ущерба  и  компенсации морального  вреда  по  частной
   жалобе  на определение судьи Тверского областного суда от 26 апреля
   2002  года,  которым постановлено: отказать Б. в принятии  искового
   заявления   к   Законодательному  Собранию   Тверской   области   о
   возмещении  ущерба  и  компенсации  морального  вреда  в  связи   с
   неподсудностью спора Тверскому областному суду.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
   Еременко,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
                                   
                              установила:
                                   
       Б. обратился в суд с иском к Законодательному Собранию Тверской
   области  о  взыскании  ущерба  и компенсации  морального  вреда.  В
   исковом   заявлении   указал,  что  в   соответствии   с   принятым
   Законодательным  Собранием Тверской области  законом,  на  редакцию
   газеты   "Тверские  ведомости"  возложена  обязанность  публиковать
   законотворческую  продукцию Законодательного Собрания  совместно  с
   материалами  журналистского коллектива редакции.  Он  же  не  имеет
   возможности  при  наличии  такого  закона  приобретать  только   ту
   продукцию,   которую   желает,  а  именно   официальные   материалы
   Законодательного   Собрания.  Такими  действиями   Законодательного
   Собрания  ему  причиняется материальный  ущерб  в  виде  оплаты  не
   нужной  ему  продукции  журналистов редакции  газеты.  В  нарушение
   требований  закона  редакции  газеты  "Тверские  ведомости"  придан
   статус  государственного учреждения. Общая сумма ущерба  определена
   истцом в 500000 рублей.
       По делу постановлено указанное определение.
       В   частной   жалобе  заявитель  просит  отменить  определение,
   рассмотреть,  считает, что исковое заявление подлежит  рассмотрению
   в областном суде.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
       Отказывая  в принятии заявления, судья исходил из того,  что  в
   соответствии    со   ст.   113   ГПК   РСФСР   гражданские    дела,
   подведомственные   судам,  рассматриваются  по   первой   инстанции
   районными (городскими) судами.
       В силу ст. 115 ГПК РСФСР областной суд рассматривает в качестве
   суда первой инстанции:
       1) дела, связанные с государственной тайной;
       2)  дела  об  оспаривании  нормативных правовых  актов  органов
   государственной  власти  и  должностных  лиц  субъектов  Российской
   Федерации;
       3)   дела   о   прекращении  или  приостановлении  деятельности
   межрегиональных и региональных общественных организаций;
       4)   дела  об  оспаривании  решений  и  действий  (бездействия)
   избирательной   комиссии   республики,   края,   области,    города
   федерального  значения,  автономной  области,  автономного  округа,
   окружной  избирательной комиссии по выборам  в  федеральные  органы
   государственной  власти,  органы государственной  власти  субъектов
   Российской   Федерации,   соответствующих   комиссий   референдума,
   должностных  лиц этих комиссий (за исключением решений, принимаемых
   по   жалобам   на  решения  и  действия  (бездействие)  нижестоящих
   избирательных комиссий);
       5) иные дела, которые могут быть отнесены федеральными законами
   к  подсудности  верховного  суда республики,  краевого,  областного
   суда, суда города федерального значения, суда автономной области  и
   суда автономного округа.
       Перечень обстоятельств, обязывающий областной суд принять  дело
   к своему производству, носит исчерпывающий характер.
       Ни одного из обстоятельств, предусмотренных указанным перечнем,
   из представленного материала не усматривается.
       Утверждение   в   жалобе  о  том,  что  заявителем   обжалуется
   нормативный  акт,  не  вытекает ни из  искового  заявления,  ни  из
   частной жалобы, поскольку им ставился вопрос о защите его прав  как
   потребителя,  он  утверждает, что Законодательное Собрание  области
   своими  действиями  нарушило  его  права,  но  в  чем  состоят  эти
   нарушения  и  какому федеральному закону противоречит  деятельность
   Законодательного Собрания области, не указывает.
       В  соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской  Федерации
   никто  не  может быть лишен права на рассмотрение его  дела  в  том
   суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
       В  соответствии  со ст. 117 ГПК РСФСР данное исковое  заявление
   может быть подано по месту нахождения организации-ответчика.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
                                   
                              определила:
                                   
       определение  судьи Тверского областного суда от 26 апреля  2002
   года   оставить  без  изменения,  а  частную  жалобу   Б.   -   без
   удовлетворения.