ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 29 июля 2002 года
   
                                                    Дело N 4-Впр02-109
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Манохиной Г.В.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 29 июля 2002 года  протест
   заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на  решение
   Пушкинского  городского  суда  от 23  мая  2000  года,  определение
   судебной коллегии по гражданским делам Московского областного  суда
   от  8  августа  2000  года  и постановление президиума  Московского
   областного суда от 5 сентября 2001 года по делу по иску Е. к  М.  и
   К.   о   нечинении  препятствий  в  строительстве  нового  дома   и
   встречному иску М. и К. к Е. о восстановлении нарушенного  права  и
   сносе строения.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Манохиной   Г.В.,  заключение  прокурора  Генеральной   прокуратуры
   Российской   Федерации   М.М.  Гермашевой,  поддержавшей   протест,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       Е.  обратился в суд с иском к М., К. о нечинении препятствий  в
   строительстве  нового дома на земельном участке при домовладении  N
   28 по улице Лермонтова г. Пушкино Московской области.
       В  подтверждение требования указал, что он и ответчики являются
   сособственниками названного дома. Ему принадлежит 0,34  доли  дома,
   М.  и  К.  - по 0,33 доли каждому. Его части дома необходим ремонт.
   Ответчики дали устное согласие на строительство нового дома  взамен
   сноса  старой  части  дома.  Однако  после  составления  проекта  и
   подготовки    всех   документов   они   стали   возражать    против
   строительства  дома, нарушая его права собственника. Проект  жилого
   дома согласован с Управлением архитектуры и градостроительства  при
   администрации     Пушкинского    района,    интересы     ответчиков
   строительством нового дома не нарушаются.
       М.  и  К.  иск  не признали, предъявили встречный иск  о  сносе
   возведенной  Е. части дома, ссылаясь на то, что новый дом  строится
   с   нарушением  норм  СНиП:  близко  расположен  к  их  дому,   что
   значительно  снижает  освещенность в их жилом помещении;  параметры
   будущего   дома  предполагают  затемнение  их  участка;   земельный
   участок  при доме N 28 по улице Лермонтова в г. Пушкино  расположен
   в   прилегающей   к   железной   дороге  санитарно-защитной   зоне,
   возведение капитальных сооружений на этой территории недопустимо.
       Решением  Пушкинского  городского суда от  23  мая  2000  года,
   оставленным   без  изменения  определением  судебной  коллегии   по
   гражданским  делам Московского областного суда от  8  августа  2000
   года, иск Е. удовлетворен, во встречном иске отказано.
       Постановлением  президиума Московского  областного  суда  от  9
   сентября  2001  года оставлен без удовлетворения протест  прокурора
   Московской области на состоявшиеся судебные решения.
       В   протесте,  внесенном  заместителем  Генерального  прокурора
   Российской  Федерации  в  Судебную коллегию  по  гражданским  делам
   Верховного  Суда Российской Федерации, поставлен вопрос  об  отмене
   судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации,  проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы
   протеста, находит его подлежащим удовлетворению.
       Разрешая   дело,  суд  положил  в  основу  своего  решения   об
   удовлетворении     требования    заключение     судебно-технической
   экспертизы.  Согласно п. 9.5 этой экспертизы положение существующей
   части дома Е. в полосе отчуждения железной дороги с расстоянием  до
   электрифицированного рельсового пути менее  10  метров  и  улицы  с
   проезжей  частью  автотранспорта  менее  двух  метров  находится  в
   противоречии  с  действующими нормативами  по  СНиП  "Планировка  и
   застройка   населенных   пунктов".  Следовательно,   делает   вывод
   эксперт,   необходимость  сноса  старой  части  дома  при   наличии
   возможностей  приведения  к нормативным  требованиям  переносом  на
   новое  место  делает  строительство дома Е. по предоставленному  им
   проекту  обоснованным  и  целесообразным.  Между  тем  этот   вывод
   эксперта  не  мотивирован, в заключении не  указано  расстояние  от
   железной дороги до возведенного фундамента нового дома Е.
       При  таком положении с выводом экспертизы о том, что требования
   СНиП  при  строительстве  дома  Е. по  представленному  проекту  не
   нарушаются, нельзя согласиться.
       Согласно п. 6.8 СНиП 2.07.-89 "Градостроительство. Планировка и
   застройка  городских сельских поселений" жилую застройку необходимо
   отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100  м,
   считая от оси крайнего железнодорожного пути.
       Суд, удовлетворяя требования Е., исходил из того, что эта норма
   неприменима  к данным правоотношениям, поскольку земельный  участок
   отведен   под   строительство  дома  много  лет  назад,   застроен,
   собственники пользуются домом и участком. При этом не указал  норму
   права,  в соответствии с которой названная норма СНиП в сложившейся
   ситуации не подлежит применению.
       Суд,  разрешая  спор,  не  учел,  что  согласно  п.  2  ст.  52
   Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации  государственные
   градостроительные  нормы  и  правила  обязательны  для   соблюдения
   органами    государственной   власти,   органами   государственного
   контроля и надзора, органами местного самоуправления.
       Пункт 2 названной статьи предусматривает, что градостроительные
   нормы  и правила являются основанием для вынесения решений органами
   государственной   власти   и   органами  местного   самоуправления,
   государственными  органами,  осуществляющими  контроль  в   области
   градостроительства, правоохранительными органами по  вопросам  прав
   собственников,  владельцев, пользователей и арендаторов  в  области
   градостроительной деятельности, а также прав граждан и  юридических
   лиц,  интересы  которых  могут быть затронуты  в  случае  нарушения
   государственных градостроительных нормативов и правил.
       Учитывая,  что  при  разрешении  спора  судебные  инстанции  не
   приняли  во  внимание  материальные нормы,  регулирующие  возникшие
   правоотношения,  судебные решения нельзя признать законными  и  они
   подлежат отмене.
       При    новом   рассмотрении   дела   суду   следует    выяснить
   действительное  расстояние  между  вновь  возводимым  домом  Е.   и
   железной дорогой и разрешить спор с учетом требований закона.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330  ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       состоявшиеся по делу судебные решения отменить, дело  направить
   на новое рассмотрение в суд первой инстанции.