ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 26 июля 2002 г.                           Дело N КА-А40/4710-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы от 14 марта 2002 года
   удовлетворены  исковые требования ЗАО по производству строительных
   материалов "С".
       Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 10 ЦАО г.
   Москвы от 05.12.2001 N 05-02-54.
       Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2002 года
   решение арбитражного суда оставлено без изменения.
       На  судебные  акты  ответчиком  подана кассационная жалоба,  в
   которой просит их отменить.
       В  обоснование своих требований в жалобе ссылается на то,  что
   суд неправильно применил нормы материального права.
       Утверждает, что договора 99/1-А; 99/3-2А; N 2000/1-1А являются
   договорами   комиссии   и комиссионное  вознаграждение  по  данным
   договорам  подлежит  обложению  налогом  на  прибыль по повышенным
   ставкам - 36% и 38%.
       Кроме  того,   льготу  по  НДС  применял  истец  неправомерно,
   поскольку услуги по перевалке грузов оказывал несамостоятельно.
       Проверив  материалы  дела,   выслушав  представителей  сторон,
   обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований
   для отмены судебных актов.
       Суд,  исследовав все доказательства по делу в их совокупности,
   дав   им   надлежащую  оценку,   обоснованно  пришел  к выводу  об
   удовлетворении исковых требований.
       Как было установлено судом, договора 99/1-1А от 30.12.1998 г.;
   99/3-2А  от  01.03.1999  года;  N  2000/1-1А  от  29.12.1999 года,
   заключенные   с иностранной  компанией,   не  являлись  договорами
   комиссии в смысле главы 51 ГК РФ.
       В  данных  договорах  нет  указаний,  какие  конкретно  сделки
   следует  совершить  истцу  по  поручению и в интересах иностранной
   компании.
       Привлечение  сторонних  организаций (Азовского морского порта)
   для   выполнения   работ  не  является  основанием  для  признания
   деятельности  истца посреднической,  т.к.  он действовал от своего
   имени и за свой счет.
       При  таких  обстоятельствах  выводы  суда о том,  что истец не
   должен был вести результатный учет в целях налогообложения налогом
   на   прибыль,   т.к.   фактически  не  осуществлял  посреднической
   деятельности,    облагаемой   по   повышенной   ставке,   являются
   правильными.
       При  таких обстоятельствах оснований для доначисления налога и
   привлечения к ответственности по ст.  122 Налогового кодекса РФ не
   имелось.
       Является    также    неправомерным    привлечение    истца   к
   ответственности за неполную уплату НДС, т.к. он от своего имени  и
   за свой  счет оказывал услуги по перевалке грузов по вышеназванным
   спорным договорам.
       Согласно ст.  5 Закона РФ "О налоге на добавленную  стоимость"
   от  налога  освобождаются  экспортируемые  товары как собственного
   производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги,
   а   также   услуги  по  транспортировке,   разгрузке,   перегрузке
   экспортируемых товаров.
       Судом было установлено, что оказываемые истцом услуги являлись
   вспомогательными.
       Норма п. 5 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"
   устанавливает,   что,  если   реализация   работ   (услуг)   носит
   вспомогательный   характер   по   отношению   к реализации  других
   (основных)  товаров (работ,  услуг),  местом такой вспомогательной
   реализации  признается  место  реализации основных товаров (работ,
   услуг).
       Факт   экспорта  грузов  за  пределы  стран  - участников  СНГ
   подтвержден представленными документами,  то в соответствии со ст.
   5  Закона  "О  налоге  на  добавленную  стоимость"  все  услуги по
   транспортировке,   погрузке,   разгрузке   экспортируемых  товаров
   освобождаются от уплаты НДС.
       Поскольку    услуги,    оказываемые    истцом,    связаны    с
   экспортируемыми   грузами   и  являются   условиями  осуществления
   перевалки  грузов,  то  они  по отношению к экспорту товаров носят
   вспомогательный характер. При таких обстоятельствах право истца на
   льготу  по  налогу  на  добавленную стоимость соответствует нормам
   законодательства.
       Учитывая   изложенное,   кассационная   инстанция  не  находит
   оснований для отмены судебных актов.
       Утверждения    в  жалобе   о  неправильном   применении   норм
   материального права признаются несостоятельными.
       Кроме    того,    доводы   жалобы   противоречат   фактическим
   обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, ст. 175, ст.
   177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда г.  Москвы от 14 марта 2002 года и
   постановление  Арбитражного суда г.  Москвы от 14 мая 2002 года по
   делу  N А40-4476/02-112-50  оставить  без изменения,  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.