ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 25 июля 2002 г. N КАС02-366
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,
                                                           Кебы Ю.Г.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2002  года
   гражданское   дело   по   заявлению  Р.  о   признании   незаконным
   Постановления  Правительства РФ от 17 ноября 2001  года  N  797  по
   частной  жалобе Р. на определение судьи Верховного Суда  РФ  от  30
   апреля 2002 года, которым заявление оставлено без движения.
       Заслушав  доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав
   заключение    прокурора   А.В.   Федотовой,    полагавшей    жалобу
   обоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Р. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
       Определением  судьи Верховного Суда РФ от 30 апреля  2002  года
   заявление оставлено без движения (ст. 130 ГПК РСФСР).
       В  частной  жалобе  заявитель просит об  отмене  определения  и
   передаче  дела  на рассмотрение в Верховный Суд РФ по  существу.  В
   жалобе указал, что госпошлина им уплачена, хотя он имеет льготы  по
   ее уплате, как УТФ ВОВ.
       Кассационная  коллегия  полагает определение  судьи  подлежащим
   отмене.
       Согласно  ст.  130  ГПК РСФСР судья, установив,  что  заявление
   подано  без  соблюдения требований, изложенных в статьях  126,  127
   настоящего  Кодекса,  или  не  оплачено  государственной  пошлиной,
   выносит определение об оставлении заявления без движения.
       При разрешении вопроса о принятии заявления Р. судья установил,
   что   заявление  заявителя  не  отвечает  требованиям   закона,   в
   частности,   в   нем  не  было  указано,  какие  конкретно   пункты
   Постановления  Правительства РФ им оспорены, к  заявлению  не  была
   приложена копия оспариваемого документа, и предложил в срок  до  20
   мая  2002  года исправить отмеченные недостатки. 10 июня 2002  года
   исковой материал Р. возвращен.
       Однако, как следует из поступивших материалов, Р. устранил  все
   недостатки и оплатил государственную пошлину 17 мая 2002  года,  то
   есть в срок, предоставленный для их устранения, поэтому у судьи  не
   имелось оснований для возврата заявления заявителю.
       Кроме  того, судья необоснованно оставил заявления без движения
   по  мотиву неуплаты государственной пошлины, поскольку, как следует
   из  представленного удостоверения, Р. пользуется льготами по уплате
   государственной  пошлины  на  основании  п.  24  статьи  5   Закона
   Российской   Федерации   "О  государственной   пошлине",   согласно
   которому    от   уплаты   государственной   пошлины    по    делам,
   рассматриваемым  в  судах общей юрисдикции, освобождаются  ветераны
   ВОВ,  ветераны  боевых действий на территориях  других  государств,
   ветераны   военной   службы,  ветераны  органов   внутренних   дел,
   прокуратуры,  юстиции  и  суда,  ветераны  труда,  обращающиеся  за
   защитой   своих   прав,   установленных  Федеральным   законом   "О
   ветеранах".
       С  учетом  изложенного  определение судьи  в  части  оставления
   заявления  без  движения по мотиву неуплаты госпошлины  и  возврата
   искового  материала  заявителю нельзя признать  правильным,  и  оно
   подлежит отмене.
       Руководствуясь   п.  2  ст.  317  Гражданского  процессуального
   кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  30
   апреля  2002  года  в части оставления заявления  без  движения  по
   мотиву   неуплаты  государственной  пошлины  и  возврата   искового
   материала  Р.  отменить и передать вопрос на новое  рассмотрение  в
   суд первой инстанции.