ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2002 года
Дело N 11-Г02-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2002 г. дело по
жалобе Н. на решение квалификационной коллегии судей Республики
Татарстан от 17 апреля 2002 г. по кассационной жалобе Н. на
решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Потапенко С.В., объяснения Н., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, объяснения председателя квалификационной коллегии судей
Республики Татарстан Гараева М.Т., возражавшего против доводов
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан
от 17 апреля 2002 г. досрочно прекращены полномочия мирового судьи
участка N 8 Советского района г. Казани Н. Не согласившись с этим,
она обратилась в суд с жалобой, требуя отмены решения
квалификационной коллегии, восстановления в должности мирового
судьи и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
Представитель квалификационной коллегии судей Республики
Татарстан возражал против удовлетворения жалобы Н.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2002 г.
жалоба Н. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной Н., поставлен вопрос об отмене
решения и о вынесении нового решения с удовлетворением ее
требований по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в
решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не
учел, что допущенные ею проступки были малозначительны,
дисциплинарное взыскание в отношении ее применено с нарушением
месячного срока со дня проступка.
В заседании суда кассационной инстанции Н. заявила, что с
работниками аппарата суда Стариковой Л.П. и Рыбушкиной И.П., а
также с председателем Советского районного суда г. Казани Гараевым
М.Т. у нее неприязненные отношения, а Гараев М.Т. оказывал на нее
психическое воздействие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены
решения, постановленного в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно
соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья
при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных
отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет
судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его
объективности, справедливости и беспристрастности.
В силу статьи 12.1 этого же Закона за совершение
дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а
также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого
Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей
Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено
дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного
прекращения полномочий судьи.
Как видно из материалов дела, заявительница с 19 сентября 2001
года работала мировым судьей участка N 8 Советского района города
Казани, квалификационного класса не имела. Решением
квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 17 апреля
2002 года полномочия Н. как мирового судьи участка N 8 Советского
района города Казани досрочно прекращены на основании статьи 12.1
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" за игнорирование ею требований Кодекса чести судьи,
неуважительное отношение к работникам аппарата суда, умышленные
грубые нарушения законности, несовместимые с высоким званием
судьи.
Н. это решение обжаловано на основании пункта 12 статьи 16
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации", согласно которому решения квалификационной коллегии
судей, в частности, субъекта Российской Федерации могут быть
обжалованы в верховный суд соответствующей республики в течение 10
дней после получения копий указанных решений.
Рассмотрев жалобу Н., суд первой инстанции пришел к правильному
выводу, что у квалификационной коллегии судей Республики Татарстан
имелись достаточные основания для досрочного прекращения ее
полномочий как мирового судьи.
В частности, Н. систематически нарушала требования уголовно-
процессуального законодательства о сроках подписания протоколов
судебного заседания, что влекло за собой судебную волокиту,
нарушение прав и законных интересов граждан, вовлеченных в орбиту
уголовного судопроизводства.
Согласно статье 264 Уголовного процессуального кодекса РСФСР
протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан не
позднее чем за трое суток по окончании судебного заседания.
Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного
заседания.
То есть по смыслу данной нормы председательствующий несет
полную ответственность за своевременное изготовление и подписание
протокола судебного заседания.
Однако дело N 1-25 по обвинению Тухватуллина по статье 116
Уголовного кодекса РФ рассмотрено мировым судьей Н. с вынесением
приговора 12 октября 2001 года. На момент проверки 5 января 2002
года протокол судебного заседания по данному делу не был
изготовлен. Дело N 1-31 по обвинению Иванова по статье 213 части 1
Уголовного кодекса РФ рассмотрено 10 декабря 2001 года, протокол
судебного заседания на 5 января 2002 года не изготовлен и не
подписан мировым судьей.
Аналогичная ситуация с протоколами судебных заседаний по делам
N 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29, 1-30, которые рассмотрены в ноябре
- декабре 2001 года и протоколы судебных заседаний на момент
проверки в материалах дела отсутствуют.
Доводы Н. о том, что протоколы судебных заседаний не были
своевременно изготовлены по вине секретаря судебного заседания
Рыбушкиной И.П., не нашли своего подтверждения в судебном
заседании.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рыбушкина
И.П. суду пояснила, что она не имела возможности своевременно
оформить протоколы по уголовным делам, поскольку дела находились
то у судьи Н. и были переданы ей только за неделю до составления
статистических отчетов.
Свидетель Старикова Л.П. - делопроизводитель аппарата мировых
судей Советского района города Казани, допрошенная в качестве
свидетеля, суду пояснила, что гражданские и уголовные дела ей
своевременно не передавались, дела находились у мирового судьи Н.,
она неоднократно обращалась к судье по поводу сдачи ей дел, однако
дела были переданы ей только непосредственно перед составлением
статистического отчета в конце декабря 2001 года.
Н. также нарушала нормы гражданского процессуального закона.
Так, при рассмотрении гражданского дела по иску Хасанова М.С. к
Хасановой Г.М. о расторжении брака в протоколе судебного заседания
от 18 июня 2001 года записано, что стороны в судебное заседание не
явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их
отсутствие. Однако стороны в судебном заседании присутствовали,
что подтверждается протоколом судебного заседания, обнаруженным
сотрудниками районного суда (л.д. 63 дела N 4). Истец и ответчица
написали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие по
инициативе мирового судьи Н. в судебном заседании. Указанные
обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в
качестве свидетелей Хасанов М.С. и Рыбушкина И.П.
Кроме того, одним из оснований для вынесения решения
квалификационной коллегией послужило нарушение Н. Кодекса чести
судьи.
Согласно части 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации судья
должен проявлять терпение, вежливость, тактичность и уважение к
участникам судебного разбирательства и другим лицам, с которыми он
общается при исполнении служебных обязанностей.
В решении суда приведены доказательства неуважительного
отношения Н. к работникам аппарата суда, в частности ее
некорректное отношение к делопроизводителю Стариковой Л.П.
Месячный срок для применения в отношении Н. дисциплинарного
взыскания не пропущен, поскольку признаки дисциплинарного
проступка в ее действиях председателем Советского районного суда
г. Казани Гараевым М.Т., по его объяснению в кассационной
инстанции, были выявлены только 31 января 2002 г., в этот же день
он внес представление в квалификационную коллегию судей, копия
этого представления вручена Н., она была извещена о рассмотрении
представления на квалификационной коллегии 13 февраля 2002 г.
Однако на заседание коллегии Н. не явилась, так как болела до
марта 2002 г. Период ее болезни и связанное с этим отсутствие на
рабочем месте прервали течение месячного срока, предусмотренного
ст. 136 КЗоТ РФ и ст. 193 ТК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их
неправильными не установлено. Учитывая требования закона и
установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил
возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе,
являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2002 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без
удовлетворения.
|
