ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2002 года
Дело N 74-В02пр-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2002 г. гражданское
дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Якутского городского суда от 19 ноября 1999
г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2000 г. по иску Ф. к
Министерству строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)
о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Власовой Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Ф. работала в должности главного специалиста управления
экономики Госстроя Республики Саха (Якутия). Приказом N 173-к от
26.09.95 она была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с
ликвидацией Госстроя Республики Саха (Якутия).
Не соглашаясь с увольнением, истица обратилась в суд с иском о
восстановлении на работе и выплате заработной платы за время
вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истица указала, что Госстрой
Республики Саха (Якутия) не ликвидирован, а преобразован в
Министерство строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия),
к которому перешли его функции с сохранением отделов и управлений,
действовавших ранее, в том числе и управления экономики.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 21.08.98 отменены все состоявшиеся
судебные постановления, которыми в иске Ф. отказано, и дело
направлено на новое рассмотрение.
Решением Якутского городского суда от 19.11.99, оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2000, в иске Ф.
к Министерству строительства и архитектуры Республики Саха
(Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, индексации и морального вреда
отказано.
Протест, внесенный в президиум Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) заместителем Генерального прокурора РФ, не рассмотрен в
связи с отсутствием кворума.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится
вопрос об отмене решения Якутского городского суда от 19.11.99 и
определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) в связи с существенным нарушением норм
процессуального права и неправильным применением норм
материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Отменяя судебные постановления, состоявшиеся по трудовому спору
Ф., в том числе и постановление президиума Верховного Суда
Республик Саха (Якутия) от 29.05.98, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем
определении указала, что деятельность Госстроя Республики Саха
(Якутия) прекращена не в связи с ликвидацией в системе органов
государственного управления Республики Саха (Якутия) структуры,
ведающей вопросами архитектуры и строительства, а в связи с
повторным образованием в этой системе Министерства строительства и
архитектуры Республики Саха (Якутия), которому функции Госстроя
Республики Саха (Якутия) переданы в полном объеме. О
преобразовании Госстроя Республики Саха (Якутия) в Министерство
строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия) с расширением
правоспособности последнего свидетельствует Положение о
Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия),
которым подтверждено, что все без исключения функции ранее
существовавшего Госстроя Республики Саха (Якутия) перешли к
Министерству. При этом структура Госстроя Республики Саха (Якутия)
полностью включена в структуру Министерства и штат сотрудников
Министерства по сравнению со штатом Госстроя значительно расширен,
с сохранением в нем управления экономики, в котором работала Ф.
Отсутствие передаточного акта не является обстоятельством,
опровергающим фактическое преобразование Госстроя Республики Саха
(Якутия) в Министерство строительства и архитектуры Республики
Саха (Якутия), а лишь подтверждает отсутствие у Госстроя и
Министерства собственного имущества, принадлежащего им на праве
собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение лишено права
распоряжения, в том числе и отчуждения, закрепленным за ним
имуществом или имуществом, полученным по смете. Поскольку
учреждение даже с согласия собственника не вправе отчуждать
закрепленное за ним как движимое, так и недвижимое имущество
собственника, Госстрой Республики Саха (Якутия) не имел права
передать имущество другому юридическому лицу - Министерству
строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия). Из
материалов дела усматривается, что передача имущества при
преобразовании Госстроя Республики Саха (Якутия) в Министерство
Республики Саха (Якутия) была произведена через Фонд управления
государственным имуществом (л.д. 216 - 222). При этом Фонд принял
основные средства Госстроя Республики Саха (Якутия) с балансовой
стоимостью 2263425346 (неденоминированных) рублей согласно
приложению и закрепил в том же объеме за учреждением -
Министерством строительства и архитектуры Республики Саха
(Якутия).
Вывод Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации о фактическом преобразовании Госстроя
Республики Саха (Якутия) в Министерство строительства и
архитектуры Республики Саха (Якутия) основан на материалах дела и
правильном применении норм материального права.
Надзорная инстанция, проверяя законность обжалуемых истицей
судебных постановлений, обоснованно указала, что, отказывая в иске
Ф. о восстановлении на работе, суды первой и второй инстанций
неправильно толковали нормы материального права.
Неправильное толкование закона судебными инстанциями послужило
основанием для необоснованного вывода о ликвидации ответчика.
Поскольку имело место преобразование Госстроя Республики Саха
(Якутия) в Министерство строительства и архитектуры Республики
Саха (Якутия), что установлено Верховным Судом Российской
Федерации, необходимо было исследовать вопрос о реальном
сокращении штата и соблюдении процедуры увольнения по п. 1 ст. 33
КЗоТ РФ в связи с изменением численного состава учреждения.
На это обстоятельство указывалось и в определении Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
В соответствии со ст. 331 ГПК РСФСР указания суда,
рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в определении
о направлении дела на новое рассмотрение, обязательны для суда,
вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указания
высшей надзорной инстанции проигнорировал, ограничившись
констатацией опровергнутого факта о ликвидации Госстроя Республики
Саха (Якутия).
Истребованные судом штатные расписания Госстроя Республики Саха
(Якутия) и Министерства строительства и архитектуры Республики
Саха (Якутия) не свидетельствуют о законности увольнения Ф.
Какие-либо суждения о том, что имело место сокращение штата и
при этом соблюдена процедура увольнения истицы, в частности,
требования ст. 34 КЗоТ РФ, на что указывалось в определении
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации, в мотивировочной части решения суда отсутствуют.
Штатные расписания судом не сопоставлялись, сколько должностей
главного специалиста управления экономики было в Госстрое
Республики Саха (Якутия) и сколько было введено в аналогичное
управление Министерства строительства и архитектуры Республики
Саха (Якутия) судом не устанавливалось.
Указание в решении суда на то, что Ф. ликвидационной комиссией
предлагалось обратиться в Минстрой для заключения трудового
договора, однако она отказалась от заключения трудового договора,
и ссылка в подтверждение данного вывода на акт комиссии, не
свидетельствуют о том, что Ф. предлагалась именно должность
главного специалиста управления экономики в Минстрое, которая по
утверждению истицы и должна была быть ей предложена.
В соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть
законным и обоснованным.
Поскольку Якутским городским судом указания, изложенные в
определении надзорной инстанции, не выполнены, обстоятельства дела
не исследованы, доказательства, опровергающие доводы надзорной
инстанции, не указаны, решение нельзя признать законным и
обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Якутского городского суда от 19.11.99 и определение
кассационной инстанции от 09.02.2000 отменить; дело направить на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
