ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 22 июля 2002 года
   
                                                       Дело N 1-Г02-59
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании дело  по  заявлению
   прокурора Архангельской области о признании недействующим  абзац  1
   пункта  1 и пункт 2 постановления главы администрации Архангельской
   области  от  26 декабря 2001 г. N 521 "О государственной  инспекции
   по  надзору  за  техническим состоянием самоходных машин  и  других
   видов   техники   Архангельской  области"  по   частному   протесту
   прокурора   Архангельской  области  на  определение  Архангельского
   областного суда от 31 мая 2002 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Маслова   А.М.,   заключение   помощника   Генерального   прокурора
   Российской   Федерации  Гермашевой  М.М.,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       прокурор  Архангельской области обратился  в  областной  суд  с
   заявлением  о признании недействующим абзац 1 пункта 1  и  пункт  2
   постановления  главы  администрации  Архангельской  области  от  26
   декабря  2001 г. N 521 "О государственной инспекции по  надзору  за
   техническим  состоянием  самоходных машин и  других  видов  техники
   Архангельской области".
       Определением Архангельского областного суда от 31 мая  2002  г.
   дело  передано  на  рассмотрение  в  Октябрьский  районный  суд  г.
   Архангельска по подсудности.
       Прокурор Архангельской области подал частный протест, в которой
   просит   определение  отменить,  дело  направить  в   Архангельский
   областной  суд  для  рассмотрения по существу.  Полагает,  что  суд
   неправильно признал оспариваемый акт ненормативным.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  частного  протеста,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит оснований для отмены определения суда.
       Областной  суд,  вынося  определение,  исходил  из  того,   что
   оспариваемый  акт не относится к числу нормативных, а  в  силу  ст.
   114   ГПК  РСФСР  гражданские  дела,  подведомственные  судам,   за
   исключением  дел,  предусмотренных  статьями  113,  114.1   -   116
   настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом.
       Выводы  суда  являются правильными и не опровергаются  доводами
   частного протеста.
       Прокурор    Архангельской    области    оспаривает    положения
   постановления  главы  администрации  Архангельской  области  от  26
   декабря  2001 г. N 521 "О государственной инспекции по  надзору  за
   техническим  состоянием  самоходных машин и  других  видов  техники
   Архангельской     области",    которыми    образовано     областное
   государственное  учреждение "Государственная инспекция  по  надзору
   за  техническим состоянием самоходных машин и других видов  техники
   Архангельской  области"  и поручено Департаменту  агропромышленного
   комплекса  администрации области выступить  учредителем  названного
   областного государственного учреждения и утвердить его устав.
       В  частном  протесте  утверждается, что  приведенные  положения
   касаются     интересов    Правительства    Российской    Федерации,
   Министерства  сельского  хозяйства  и  продовольствия,  однако  эти
   учреждения    в    протесте   ошибочно   отнесены    к    категории
   неопределенного круга лиц.
       Под   нормативным   правовым  актом   понимается   изданный   в
   установленном   порядке   акт   управомоченного   на   то    органа
   государственной   власти,   органа  местного   самоуправления   или
   должностного   лица,   устанавливающий  правовые   нормы   (правила
   поведения),   обязательные   для   неопределенного    круга    лиц,
   рассчитанные  на  неоднократное применение, действующие  независимо
   от  того,  возникли  или  прекратились  конкретные  правоотношения,
   предусмотренные   актом.   Под   правовым   актом   индивидуального
   характера   понимается   акт,   устанавливающий,   изменяющий   или
   отменяющий права и обязанности конкретных лиц.
       Поскольку    оспариваемые   положения    постановления    главы
   администрации  Архангельской области от 26 декабря 2001  г.  N  521
   предусматривают    однократное    применение    установленными    в
   постановлении лицами, этот акт не является нормативным правовым,  а
   поэтому дело в силу ст. 115 ГПК РСФСР неподсудно областному суду.
       Доводы   протеста,   касающиеся   несоответствия   оспариваемых
   положений нормативным правовым актам большей юридической  силы,  не
   могут  быть приняты во внимание, поскольку не влияют на подсудность
   дела и, следовательно, на законность определения суда.
       Руководствуясь  ст.  317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  Архангельского областного суда от 31 мая  2002  г.
   оставить  без  изменения, а частный протест прокурора Архангельской
   области - без удовлетворения.