ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2002 года
Дело N 1-Г02-58
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2002 года
гражданское дело по заявлению прокурора Архангельской области о
признании противоречащими федеральному законодательству абзаца 2
пункта 2 статьи 8 в части и пункта 6 статьи 8 областного Закона "О
статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов" от
29.11.95 N 22-18-03 (в ред. от 19.02.02 N 90-12-03).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения представителя Архангельского областного
Собрания депутатов Козьминой О.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда в
части пункта 6 статьи 8 областного закона отменить и в признании
этого пункта противоречащим федеральному законодательству
отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
прокурор Архангельской области обратился в Архангельский
областной суд с заявлением о признании недействующими и не
подлежащими применению абзаца 2 пункта 2 статьи 8 в части слов
"...органы местного самоуправления..." в соответствующем падеже и
пункта 6 статьи 8 названного выше областного Закона, ссылаясь на
противоречие обжалуемых правовых норм федеральному
законодательству, не предоставляющему право субъектам Российской
Федерации регулировать деятельность средств массовой информации,
учредителями которых являются органы местного самоуправления, и не
предусматривающему обязанность средств массовой информации,
финансируемых частично за счет средств органов местного
самоуправления, на бесплатной основе предоставлять депутату
областного Собрания возможность выступления с отчетом о
проделанной работе. Пункт 6 статьи 8 областного Закона носит общий
характер и незаконно возлагает на все органы местного
самоуправления, в том числе и закрытого административно -
территориального образования "Мирный", выполнение государственных
полномочий без предоставления материальных и финансовых средств.
Решением Архангельского областного суда от 29 мая 2002 года
заявление прокурора удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Архангельское областное Собрание
депутатов просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом
применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкованы
нормы материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее
подлежащей частичному удовлетворению.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 8 областного Закона "О статусе
депутата Архангельского областного Собрания депутатов" от 29.11.95
N 22-18-03 (в ред. от 19.02.02 N 90-12-03) предусмотрено, что
организации, осуществляющие теле- и (или) радиовещание, и редакции
периодических печатных изданий (периодические печатные издания),
учредителями (соучредителями) которых являются государственные
органы или органы местного самоуправления в Архангельской области,
организации, учреждения и (или) которые финансируются не менее чем
на 15 процентов бюджета соответствующей организации,
осуществляющей теле- и (или) радиовещание, редакции периодического
печатного издания за счет средств, выделенных федеральными
органами государственной власти, органами государственной власти
Архангельской области, органами местного самоуправления в
Архангельской области, обязаны на бесплатной основе предоставить
депутату областного Собрания возможность выступления с отчетом о
проделанной работе не реже одного раза в квартал.
Согласно абзацу 3 пункта 2 этой статьи расходы данных
организаций, связанные с предоставлением бесплатного эфирного
времени и печатных площадей, покрываются за счет их текущего
бюджетного финансирования.
Таким образом, приведенная правовая норма возлагает на
средства массовой информации, учредителями (соучредителями)
которых являются органы местного самоуправления, организации,
учреждения и (или) финансируемые не менее чем на 15 процентов
своего бюджета за счет средств, выделенных органами местного
самоуправления в Архангельской области, обязанность предоставлять
депутату областного Собрания для освещения своей работы бесплатное
эфирное время (печатные площади).
Между тем федеральное законодательство допускает возложение
обязанности публиковать сообщения и материалы органов
государственной власти только на государственные средства массовой
информации, то есть на те средства массовой информации,
учредителями которых выступают федеральные органы государственной
власти совместно с органами государственной власти субъектов
Российской Федерации либо только органы государственной власти
субъектов Российской Федерации.
Основания и условия размещения обязательных сообщений
предусмотрены ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации",
Федеральным законом "О порядке освещения деятельности органов
государственной власти в государственных средствах массовой
информации", другими законодательными актами Российской Федерации,
не предусматривающими обязанность средств массовой информации,
учредителями которых являются органы местного самоуправления,
предоставления бесплатного эфирного времени или печатных площадей
для указанных целей.
В соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" расходы на обеспечение деятельности законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации утверждаются самим законодательным
(представительным) органом государственной власти субъекта
Российской Федерации и предусматриваются отдельной строкой в
бюджете субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 86 БК РФ исключительно из бюджетов субъектов
Российской Федерации финансируются функциональные виды расходов:
обеспечение функционирования органов законодательной
(представительной) и исполнительной власти субъектов Российской
Федерации; обеспечение деятельности средств массовой информации
субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 87 БК РФ предусмотрено, что исключительно из
местных бюджетов финансируются организация, содержание и развитие
предприятий, учреждений и организаций средств массовой информации,
находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов
местного самоуправления.
Обжалуемая правовая норма возлагает на средства массовой
информации, находящиеся в ведении местного самоуправления и (или)
финансируемые в силу п. 1 ст. 87 БК РФ из местного бюджета,
обязанность предоставлять на бесплатной основе депутату
законодательного органа государственной власти субъекта Российской
Федерации возможность выступления с отчетом о проделанной работе
за счет их текущего финансирования, то есть за счет бюджетов
муниципальных образований.
Подробно проанализировав правовые нормы, регулирующие
отношения, связанные с деятельностью средств массовой информации,
устанавливающие права и обязанности органов государственной власти
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления,
суд первой инстанции правильно признал абзац 2 пункта 2 статьи 8
областного Закона в обжалуемой части противоречащим федеральному
законодательству.
Пунктом 6 статьи 8 областного Закона установлено, что депутату
областного Собрания (его помощникам) в его избирательном округе
органами местного самоуправления предоставляются соответствующие
условия для работы с избирателями, в том числе: транспорт,
отдельное помещение для проведения приема избирателей, средства
связи, а также обеспечивается извещение населения о месте и
времени встречи депутата с избирателями округа. Затраты по
обеспечению деятельности депутата областного Собрания и его
помощников в избирательном округе учитываются при формировании
межбюджетных отношений в Архангельской области.
Признавая данную норму противоречащей федеральному
законодательству, суд исходил из того, что наделение органов
местного самоуправления отдельными государственными полномочиями
осуществляется только федеральными законами, законами субъектов
Российской Федерации с одновременной передачей необходимых
материальных и финансовых средств, финансирование указанных затрат
не предусмотрено в областном законе, положения которого
оспариваются прокурором, и в областном Законе "Об областном
бюджете на 2002 год ". Суд сослался также на то, что эта норма
носит общий характер, распространяется на все органы местного
самоуправления, в том числе на входящее в состав Архангельской
области закрытое административно - территориальное образование
"Мирный", межбюджетные отношения между которым и субъектом
Российской Федерации федеральным законодательством не
предусмотрены, что исключает возможность возмещения затрат в
установленном оспариваемой нормой порядке.
С приведенными доводами согласиться нельзя.
Согласно п. 2 ст. 38 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации"
увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного
самоуправления, возникшие в результате решений, принятых
федеральными органами государственной власти и органами
государственной власти субъектов Российской Федерации,
компенсируются органами, принявшими решения. Размер компенсации
определяется одновременно с принятием соответствующего решения.
Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные
расходы органов местного самоуправления, реализуются органами
местного самоуправления в пределах, переданных им в качестве
компенсации средств.
Пункт 6 статьи 8 областного Закона не наделяет органы местного
самоуправления какими-либо государственными полномочиями, как
ошибочно полагал областной суд, а лишь предписывает им
предоставлять соответствующие условия для деятельности депутата
областного Собрания (его помощников) в своем избирательном округе.
Одновременно установлен порядок возмещения связанных с этим затрат
при формировании межбюджетных отношений в Архангельской области,
что полностью соответствует приведенной статье Федерального
закона.
Отсутствие в областном Законе конкретного размера компенсации
дополнительных расходов не является основанием для признания
противоречащей федеральному законодательству обжалуемой нормы.
Отношения, связанные с обеспечением деятельности депутатов (их
помощников) в избирательных округах, являются длящимися, размер
затрат зависит от объема деятельности каждого депутата (его
помощников), что не позволяет единовременно установить компенсацию
будущих расходов. Порядок определения и возмещения затрат
обжалуемой нормой установлен.
В случае невыполнения либо выполнения в неполном объеме
содержащегося в правовой норме предписания о возмещении затрат при
формировании межбюджетных отношений органы местного самоуправления
в силу п. 2 ст. 38 названного Федерального закона обладают правом
реализовать решение областного законодателя, направленное на
обеспечение деятельности депутатов (их помощников) в своих
избирательных округах, в пределах, переданных им в качестве
компенсации средств.
Нельзя признать правильной и ссылку суда в обоснование своих
выводов на ст. 142 БК РФ, регулирующую порядок формирования
бюджета закрытого административно - территориального образования.
Эта норма устанавливает особенности формирования бюджета
закрытого административно - территориального образования, но не
исключает межбюджетных отношений между ним и субъектом Российской
Федерации, в состав которого входит.
Такой же вывод следует и из п. 1 ст. 5 Закона РФ "О закрытом
административно - территориальном образовании", предусматривающего
формирование бюджета закрытого административно - территориального
образования в порядке, предусмотренном законодательством
Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Законом
особенностей.
Учитывая, что судом неправильно истолкован материальный закон,
установления фактических обстоятельств не требуется. Судебная
коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене
с вынесением в этой части нового решения об отказе в
удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь п. 4 ст. 305 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 29 мая 2002 года
отменить в части, вынести в этой части новое решение, которым в
удовлетворении заявления прокурора Архангельской области о
признании противоречащим федеральному законодательству пункта 6
статьи 8 областного Закона "О статусе депутата Архангельского
областного Собрания депутатов" от 29 ноября 1995 г. N 22-18-03 (в
редакции областного Закона от 19 февраля 2002 г. N 90-12-03)
отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов -
без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Т.И.ЕРЕМЕНКО
|
