Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 19 июля 2002 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Л. обратился в суд с иском к отделу вневедомственной охраны
при управлении внутренних дел (УВД) г. Комсомольска - на - Амуре о
возмещении ущерба, признании недействительными п. 5.1 договора об
охране квартиры и п. 1 приложения к этому договору, а также о
компенсации морального вреда. В обоснование требований истец
сослался на следующие обстоятельства.
11 октября 1996 г. он заключил с ответчиком договор о
централизованной охране его квартиры. В период действия договора в
охраняемое время 1 октября 1997 г. неустановленные лица проникли в
квартиру и совершили кражу имущества на сумму 156610 тыс.
неденоминированных рублей.
По мнению истца, кража стала возможной в результате нарушения
личным составом дежурной смены охраны условий заключенного
договора и ведомственного приказа, оказанная услуга имела
существенные недостатки, в связи с чем ему был причинен
имущественный и моральный вред, нарушены его права потребителя.
Л. с учетом выплаты ему ответчиком по договору в добровольном
порядке 10 млн. рублей просил суд взыскать с ответчика в счет
возмещения вреда, причиненного кражей, 146610 тыс.
неденоминированных рублей и такую же сумму в счет возмещения
морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Кроме того, истец просил признать недействительным п. 5.1
договора и п. 1 приложения к нему, в соответствии с которым ущерб
от кражи возмещается в размере не свыше оценочной стоимости
имущества, указанной в договоре. По его мнению, это условие
договора и приложения к нему нарушает его права потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска - на -
Амуре от 23 сентября 1998 г. (оставленным без изменения судебной
коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 3
декабря 1998 г.) иск Л. удовлетворен частично: с отдела
вневедомственной охраны УВД г. Комсомольска - на - Амуре в пользу
истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10
тыс. деноминированных рублей, в удовлетворении остальных
требований ему отказано.
Президиум Хабаровского краевого суда 23 марта 2001 г. решение
районного суда и кассационное определение в части отказа в
удовлетворении требований Л. о возмещении вреда, причиненного
кражей имущества, в полном объеме и в части отказа в признании
недействительными п. 5.1 договора об охране квартиры и п. 1
приложения к договору отменил, дело по этим вопросам направил на
новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19
июля 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ,
в котором ставился вопрос об отмене постановления президиума
Хабаровского краевого суда ввиду неправильного толкования и
применения им норм материального права, удовлетворила по следующим
основаниям.
Президиум Хабаровского краевого суда свое постановление
мотивировал тем, что ответчик - отдел вневедомственной охраны при
УВД г. Комсомольска - на - Амуре должен полностью возместить Л.
ущерб, причиненный в связи с недостатками оказанной услуги, а не
сумму оценочной стоимости имущества, предусмотренную в договоре,
поскольку к возникшим отношениям применяется норма ч. 2 ст. 400 ГК
РФ.
С этим выводом суда надзорной инстанции согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по
обязательствам, связанным с определенным родом деятельности,
законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков
(ограниченная ответственность).
В соответствии с ч. 2 данной статьи соглашение об ограничении
размера ответственности должника по договору присоединения или
иному договору, в котором кредитором является гражданин,
выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер
ответственности для данного вида обязательств или за данное
нарушение определен законом и если соглашение заключено до
наступления обстоятельств, влекущих ответственность за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
К возникшим по рассматриваемому делу отношениям норма ч. 2 ст.
400 ГК РФ неприменима, поскольку по условиям заключенного
сторонами договора ответственность должника по сравнению с
ответственностью, установленной законом, не ограничивается. В
данном случае имеет место не ограничение ответственности должника,
а определение в договоре самим Л. суммы оценки сданного ответчику
под охрану имущества, причем от этой оценки зависел и размер
ежемесячной платы истца за охрану его квартиры.
Согласно п. 5.1 договора от 11 октября 1996 г., заключенного
между Л. и отделом вневедомственной охраны, сторона,
предоставляющая услугу по охране квартиры, возмещает фактический
ущерб от кражи, но не свыше оценочной стоимости имущества,
указанной в договоре.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец сам
оценил свое имущество, сданное под охрану, в одностороннем порядке
в 10 млн. неденоминированных рублей, причем сумма оценки могла
быть изменена по его заявлению, чем он не воспользовался.
Условие о размере возмещения вреда, причиненного в результате
квартирной кражи, было достигнуто в результате соглашения сторон.
Оценка имущества произведена истцом самостоятельно и без
ограничения ее предельного размера со стороны ответчика. Услуги по
договору истец оплачивал по утвержденному прейскуранту, которым
предусмотрен повышенный тариф при оценке имущества свыше 10 млн.
неденоминированных рублей.
Следовательно, такие существенные условия договора, как оценка
принятого ответчиком под охрану имущества, размер компенсации за
утрату этого имущества в результате кражи и размер оплаты истцом
услуг по охране его квартиры, были взаимообусловлены, сторонами
согласованы и не противоречили действующему законодательству.
В связи с кражей имущества из квартиры Л. ему в соответствии с
п. 5.1 договора в счет возмещения вреда 27 октября 1997 г. было
перечислено ответчиком 10 млн. неденоминированных рублей.
Таким образом, суд первой инстанции в решении сделал
правильный вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнил
договорные обязательства перед истцом по возмещению вреда в
обусловленном договором размере.
Л. правомерно отказано в удовлетворении требований о
возмещении материального ущерба в размере, превышающем договорную
оценку утраченного имущества, и о признании недействительными
оспариваемых пунктов договора и приложения к нему, так как в
данном случае ответчик - не причинитель вреда, возникшего в
результате квартирной кражи, а сторона, исполняющая обязательство,
вытекающее из договора. При этом каких-либо нарушений норм
материального и процессуального права суд не допустил.
Отменяя решение суда и определение судебной коллегии,
президиум Хабаровского краевого суда неправильно истолковал и
применил нормы материального права, регулирующие спорные
отношения, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР
постановление этого суда надзорной инстанции подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции и судом кассационной
инстанции были правильно установлены юридически значимые
обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением
норм материального и процессуального права, решение Ленинского
районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 23 сентября 1998 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского
краевого суда от 3 декабря 1998 г. подлежат оставлению без
изменения.
|
