Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Прокурор Архангельской области обратился в суд с заявлением о
признании недействующими и не подлежащими применению некоторых
положений п. п. 3 и 6 ст. 19 и п. 4 ст. 27 Устава Архангельской
области, которые устанавливают, что депутат областного Собрания
депутатов в течение всего срока своих полномочий не может быть
выборным должностным лицом местного самоуправления. Полномочия
депутатов областного Собрания прекращаются досрочно в случае
избрания его выборным должностным лицом органа местного
самоуправления.
В п. 4 ст. 27 Устава предусматривалось, что администрация
области имеет право создавать совместные с федеральными органами
исполнительной власти и органами местного самоуправления в
Архангельской области формирования областной государственной
исполнительной власти.
В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что
ограничений совмещения полномочий депутата законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации с полномочиями выборного должностного лица
местного самоуправления федеральный закон не содержит; создание
совместных органов не предусмотрено законодательством. В связи с
чем упомянутые статьи Устава Архангельской области противоречат
федеральному законодательству.
Решением Архангельского областного суда от 24 августа 2001 г.
заявление прокурора Архангельской области удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11
октября 2001 г. решение Архангельского областного суда оставила
без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения
об отказе прокурору Архангельской области в удовлетворении его
заявления.
Президиум Верховного Суда РФ 17 июля 2002 г. протест
удовлетворил частично, указав следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации
законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации.
Установление общих принципов организации органов
государственной власти и местного самоуправления в силу ст. 72
Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Соглашаясь с доводами прокурора о том, что федеральный закон
не содержит ограничений совмещения полномочий депутата
законодательного (представительного) органа государственной власти
субъекта Российской Федерации с полномочиями выборного
должностного лица местного самоуправления, суд первой инстанции
сослался на положение ст. 12 Федерального закона от 6 октября 1999
г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации" о том, что в течение срока своих
полномочий депутат не может быть депутатом Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации, судьей, занимать иные
государственные должности Российской Федерации, государственные
должности федеральной государственной службы, иные государственные
должности субъекта Российской Федерации или государственные
должности государственной службы субъекта Российской Федерации,
если иное не предусмотрено федеральным законом (в редакции,
действовавшей до 7 мая 2002 г.).
Содержащийся в данной норме перечень ограничений является
исчерпывающим. Его изменение возможно лишь в случае,
предусмотренном федеральным законом.
Однако судом не учтено, что в п. 7 ст. 4 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" закреплено, что
ограничения, связанные со статусом депутата, выборного
должностного лица, в том числе с невозможностью находиться на
государственной или муниципальной службе, входить в состав
законодательного (представительного) органа государственной
власти, представительного органа местного самоуправления,
заниматься иной оплачиваемой деятельностью, устанавливаются
Конституцией Российской Федерации, федеральными законами,
конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации.
В настоящее время на федеральном уровне отсутствует закон,
определяющий статус должностного лица местного самоуправления и
перечень ограничений в связи с осуществлением этим лицом своих
полномочий. Однако его отсутствие не свидетельствует о том, что
субъект Российской Федерации не вправе осуществлять собственное
правовое регулирование по данному вопросу.
Конституция Российской Федерации в ст. 12 закрепляет основной
принцип, согласно которому органы местного самоуправления не
входят в систему органов государственной власти.
В силу приведенных положений нормативных актов и ст. 12
Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 119-ФЗ "О принципах и
порядке разграничения предметов ведения и полномочий между
органами государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти субъектов Российской Федерации" субъект
Российской Федерации до принятия федерального закона по вопросу,
отнесенному к предмету совместного ведения, вправе осуществить
собственное правовое регулирование.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о
неправомерности принятия Архангельским областным Собранием
депутатов п. п. 3 и 6 ст. 19 Устава Архангельской области.
Следовательно, обжалуемые пункты Устава Архангельской области
приняты Законодательным Собранием Архангельской области в пределах
его компетенции и не противоречат федеральному законодательству, в
связи с чем доводы, изложенные в протесте заместителя Генерального
прокурора РФ, о неправильном применении судебными инстанциями норм
материального права как основании к отмене судебных постановлений
в этой части в порядке надзора следует признать обоснованными; в
остальном (в части признания незаконными положений п. 4 ст. 27
Устава Архангельской области) выводы судебных инстанций являются
правильными.
Президиум Верховного Суда РФ отменил решение Архангельского
областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РФ в части удовлетворения требования
прокурора Архангельской области, касающегося п. п. 3 и 6 ст. 19
Устава Архангельской области, и вынес в этой части новое решение
об отказе прокурору Архангельской области в удовлетворении
заявления о признании недействующими и не подлежащими применению
некоторых положений п. п. 3 и 6 ст. 19 Устава Архангельской
области, в остальном судебные постановления оставил без изменения.
|
