ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2002 г. N КАС02-358
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Ермилова В.М.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2002 г.
гражданское дело по заявлению К. об отмене п. 5 "Положения о
порядке подготовки и аттестации работников организаций,
эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные
Госгортехнадзору России", утвержденного постановлением
Госгортехнадзора России от 11 января 1999 г. N 2, по кассационной
жалобе К. на решение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2002 г.,
которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения Госгортехнадзора РФ в лице представителей - Мягкова
В.Н. и Нечаева А.С., возражавших против кассационной жалобы,
выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей
кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
об отмене п. 5 "Положения о порядке подготовки и аттестации
работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные
объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России", утвержденного
постановлением Госгортехнадзора России от 11 января 1999 г. N 2,
ссылаясь на то, что требования оспариваемого нормативного
правового акта нарушают его "право на эффективные средства
правовой защиты".
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного
решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии
закону оспоренной нормы Положения, а также на неисследованность
юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного
решения.
Оспоренным пунктом 5 Положения предусмотрено, что внеочередная
проверка знаний работников организаций, эксплуатирующих опасные
производственные объекты, проводится, в частности, при выявлении
неоднократных нарушений требований промышленной безопасности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный
Суд РФ пришел к правильному выводу о соответствии оспоренной нормы
Положения действующему законодательству.
Так, согласно ст. 3 Федерального закона "О промышленной
безопасности опасных производственных объектов" требования
промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и
другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем
Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных
правовых актах РФ, а также в нормативных технических документах,
которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых
обеспечивает промышленную безопасность.
В силу этого Закона федеральный орган исполнительной власти,
специально уполномоченный в области промышленной безопасности,
вправе осуществлять нормативное регулирование в области
промышленной безопасности, а также специальные разрешительные,
контрольные и надзорные функции в данной области.
Статья 9 приведенного выше Федерального закона устанавливает
требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного
производственного объекта, согласно которым организация,
эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать
положения законодательства в области промышленной безопасности,
допускать к работе на таком объекте лиц, удовлетворяющих
соответствующим квалификационным требованиям, обеспечивать
проведение подготовки и аттестации работников в области
промышленной безопасности, организовывать и осуществлять
производственный контроль за соблюдением требований промышленной
безопасности.
Работники же опасного производственного объекта этой нормой
закона обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов и
нормативных технических документов, устанавливающих правила
ведения работ на опасном производственном объекте, а также
проходить подготовку и аттестацию в области промышленной
безопасности.
Приведенные нормы закона позволяли Верховному Суду РФ прийти к
выводу о том, что внеочередная проверка знаний работника в области
промышленной безопасности при выявлении неоднократных нарушений
требований промышленной безопасности.
Довод в кассационной жалобе о том, что оспоренный пункт
Положения, не раскрывая существа понятия "требований промышленной
безопасности", якобы нарушает права заявителя на эффективные
средства правовой защиты, несостоятелен.
В приведенной части пункт 5 Положения носит отсылочный характер
(бланкетная норма). Понятие "требований промышленной безопасности"
раскрывается как приведенным выше Федеральным законом, так и иными
нормативными актами.
В случае несогласия с положениями этих (последних) нормативных
актов по мотиву нарушения прав и свобод граждан заявитель не лишен
возможности оспорить их в установленном порядке.
С учетом изложенных обстоятельств необоснованным является и
утверждение в кассационной жалобе о нарушении пунктом 5 Положения
требований Европейской конвенции о защите прав человека, согласно
которым каждый человек, чьи права и свободы нарушены, имеет право
на эффективные средства правовой защиты перед государственным
органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами,
действовавшими в официальном качестве.
Другие многочисленные доводы, изложенные заявителем в
кассационной жалобе, не имеют правового значения для настоящего
спора, а ряд этих доводов фактически сводится к оспариванию
правомерности увольнения истца, произведенного с применением
оспоренного п. 5 Положения, и не имеют непосредственного отношения
к предмету настоящего спора, заключающемуся в нормоконтроле
конкретной нормы Положения.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2002 г. оставить без
изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
|
