ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2002 г. N 3531/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного
суда Западно - Сибирского округа от 13.11.01 по делу N 4-187
Арбитражного суда Омской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Прокурор Омской области в защиту государственных и
общественных интересов обратился в Арбитражный суд Омской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллес",
закрытому акционерному обществу "Эль - Порт и К" (в настоящее
время - закрытое акционерное общество "Тюменьпромконтракт") и
Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской
Федерации по Омской области (далее - налоговая полиция) о
признании недействительными заключенных между налоговой полицией и
ЗАО "Эль - Порт и К" договора поручения от 17.11.97 N 215 и
договора комиссии от 06.01.98 N 4/Т, а также заключенного между
ЗАО "Эль - Порт и К" и ООО "Аллес" договора от 14.01.98 N 3 о
купле - продаже скважины минеральной воды N 1-Б и не завершенного
строительством здания насосной станции, расположенного по адресу:
г. Омск, ул. Панфилова, 7а, и о применении последствий
недействительности этих сделок.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
государственное предприятие "Производственное объединение "Полет"
(далее - предприятие "Полет"), открытое акционерное общество
"Завод разлива минеральной воды "Омский", муниципальное учреждение
здравоохранения "Городская больница N 2", муниципальное учреждение
здравоохранения "Медико - санитарная часть N 10", Комитет по
управлению государственным имуществом Омской области, Департамент
здравоохранения администрации города Омска и Управление
федерального казначейства по Омской области.
Решением от 09.06.01 иск удовлетворен: спорные договоры
признаны недействительными и применены последствия
недействительности сделок - общество "Аллес" суд обязал возвратить
в федеральную собственность скважину и насосную станцию, с
общества "Тюменьпромконтракт" взыскал в пользу общества "Аллес"
100000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.01 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа
постановлением от 13.11.01 названные судебные акты отменил, дело
передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда
Омской области.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации предлагается отменить постановление
кассационной инстанции и оставить в силе судебные акты первой и
апелляционной инстанций.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной
инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм
материального права и норм процессуального права арбитражным судом
первой и апелляционной инстанций.
Статья 175 этого Кодекса предусматривает, что федеральный
арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе отменить решение
первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и
передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда,
решение или постановление которой отменено, если принятое решение
или постановление недостаточно обосновано.
Как видно из материалов дела, скважина минеральной воды была
сооружена за счет централизованных государственных средств для
больничного городка медсанчасти N 2, входившей в состав
предприятия "Полет". Позднее предприятие "Полет" построило над
скважиной насосную станцию и ввело ее в эксплуатацию.
В последующем медсанчасть N 2 выделилась из состава
предприятия "Полет" и на ее базе было создано муниципальное
учреждение здравоохранения "Городская больница N 2", которая до
настоящего времени использует минеральную воду, получаемую из
скважины, в лечебных целях.
В связи с невыполнением предприятием "Полет" обязанностей по
уплате налогов и других обязательных платежей на сумму 288480769
рублей (деноминированных) постановлением Государственной налоговой
инспекции по городу Омску от 10.10.97 N 12 обращено взыскание на
имущество предприятия.
Распоряжением налоговой полиции от 20.10.97 на имущество
должника наложен административный арест.
На основании названных актов налоговая полиция 11.11.97
произвела опись имущества должника, в том числе скважины.
Между налоговой полицией (доверителем) и ЗАО "Эль - Порт и К"
(поверенным) заключен договор поручения от 17.11.97 N 215.
Договором поверенному поручалось произвести оценку и реализацию
скважины как арестованного имущества должника.
Объявленные ЗАО "Эль - Порт и К" на 05.01.98 торги, на которых
предполагалось реализовать скважину, были признаны
несостоявшимися.
После этого между налоговой полицией (комитентом) и ЗАО "Эль -
Порт и К" (комиссионером) заключен договор комиссии от 06.01.98 N
4/Т. По условиям этого договора комиссионер реализует скважину от
своего имени.
ЗАО "Эль - Порт и К" продало скважину и не завершенное
строительством здание насосной станции, принадлежащее предприятию
"Полет", обществу "Аллес" по договору от 14.01.98 N 3. Покупатель
передал продавцу за приобретенное имущество 100000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части признания
недействительными договоров поручения от 17.11.97 N 217, комиссии
от 06.01.98 N 4/Т и купли - продажи от 14.01.98 N 3, суды первой и
апелляционной инстанций сделали вывод, что по составу и назначению
скважина и насосная станция согласно статье 135 Гражданского
кодекса Российской Федерации должны рассматриваться соответственно
как главная вещь и принадлежность. Скважина являлась объектом
федеральной собственности и не находилась в законном владении
предприятия "Полет". Поэтому наложение на нее ареста как на
имущество должника согласно Временному положению о порядке
обращения взыскания на имущество организаций, утвержденному Указом
Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, и последующая
ее реализация противоречат законодательству. Насосная станция
аресту не подвергалась, поэтому оснований для ее реализации не
имелось.
Суд кассационной инстанции обоснованно признал, что эти выводы
не соответствуют материальному и процессуальному праву.
Из материалов дела следует, что скважина и насосная станция
являются совокупностью вещей, образующей единое целое, и
используются по общему назначению. Насосная станция строилась
предприятием "Полет" применительно к скважине, и в последующем
скважина и насосная станция эксплуатировались как единый
имущественный комплекс - гидротехническое сооружение (статья 134
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Об этих обстоятельствах, а также о том, что скважина и
насосная станция на момент наложения ареста и обращения взыскания
на имущество находились в законном владении предприятия "Полет",
свидетельствуют документы Омского городского бюро технической
инвентаризации - технические паспорта названных объектов, договор
от 14.10.94 N 023 о закреплении за предприятием "Полет"
государственного имущества на праве хозяйственного ведения, в
котором имущественный комплекс обозначен как корпус N 58 под
инвентаризационным номером 319; выданные предприятием "Полет"
справка от 02.06.99 за N 121/023 о стоимости спорного сооружения и
письменное пояснение от 02.04.01 N юр-96/к представителя
предприятия "Полет" Грязновой Г.И.
Эти документы не исследованы судами первой и апелляционной
инстанций, и им не дано надлежащей оценки.
На необходимость оценки скважины и насосной станции как единой
(сложной) вещи, а также установления законного владельца этого
имущественного комплекса было указано в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2000 по
настоящему делу.
В этом же постановлении отмечалось следующее. Применяя
последствия недействительности договора купли - продажи от
14.01.98 N 3 в виде обязания общества "Эль - Порт и К" возвратить
в порядке реституции обществу "Аллес" 100000 рублей, уплаченных им
за имущество по сделке, судам необходимо было учесть, что общество
"Эль - Порт и К" выполняло поручение налоговой полиции по
реализации имущества должника и денежные средства, полученные от
покупателя за этот объект, поступили в бюджет государства.
Однако и это указание суда надзорной инстанции в нарушение
статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судами первой и апелляционной инстанций, вновь
рассматривающими дело, не выполнено.
Удовлетворяя исковое требование в части применения последствий
недействительности договора купли - продажи от 14.01.98 N 3, суды
первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что денежные
средства за реализованное спорное имущество в федеральный бюджет
не поступили.
Между тем такой вывод, как правильно указал суд кассационной
инстанции, сделан без надлежащего исследования и оценки имеющихся
в материалах дела доказательств.
Из платежного поручения от 11.09.98 N 907 следует, что ЗАО
"Эль - Порт и К" внесло в федеральный бюджет 72400 рублей. В
данном документе содержится ссылка на договор комиссии от 17.11.97
N 215.
Хотя между налоговой полицией и ЗАО "Эль - Порт и К" 17.11.95
за N 217 заключен договор не комиссии, а поручения, судам первой и
апелляционной инстанций следовало учесть, что этим договором
поручалась реализация имущества должника - скважины.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд
кассационной инстанции правильно исходил также из того, что
решение в части обязания общества "Аллес" передать скважину и
насосную станцию в федеральную собственность противоречит нормам
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу
является решением об удовлетворении виндикационного иска, тогда
как такой иск не заявлялся.
Поскольку решение суда первой и постановление апелляционной
инстанций приняты с нарушением материальных и процессуальных норм
(не исследованы и не оценены надлежащим образом обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не
учтены указания, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2000),
постановление суда кассационной инстанции об отмене этих судебных
актов и направлении дела на новое рассмотрение является законным и
обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что запасы
подземной минеральной воды в соответствии со статьей 1.2 Закона
Российской Федерации "О недрах" являются государственной
собственностью и не могут быть предметом купли, продажи или
отчуждения в ином виде. Предоставление недр в пользование
предполагает получение пользователем лицензии в установленном
законодательством порядке.
Скважина минеральной воды в виде ее сооружений не относится к
недрам согласно определению недр, содержащемуся в Законе
Российской Федерации "О недрах", и такие сооружения
законодательством не исключены из гражданского оборота.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно -
Сибирского округа от 13.11.01 по делу N 4-187 Арбитражного суда
Омской области оставить без изменения, а протест - без
удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
