ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2002 года
Дело N 25-Г02-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе
Миронова Вячеслава Ивановича на действия Избирательной комиссии по
выборам в Астраханское областное Представительное Собрание по
округу N 16 и признании выборов недействительными по кассационной
жалобе представителя Миронова В.И. по доверенности - Вряшник Н.Н.
на решение Астраханского областного суда от 15 мая 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
А.М. Маслова, объяснения представителей Миронова В.И. - Вряшник
Н.Н. и Костиной А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
заинтересованного лица Негерева И.А., просившего решение оставить
без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов
Астраханского областного Представительного Собрания по округу N 16
от 29 октября 2001 г. выборы по округу признаны состоявшимися,
депутатом Представительного Собрания избран Негерев И.А., за
которого проголосовало 4189 избирателей (47,7%).
Миронов В.И., занявший второе место на выборах с 1563 голосами
(17,4%), обратился в суд с названной жалобой, указав, что в ходе
выборов были допущены нарушения избирательного законодательства:
подкуп избирателей, воздействие на их свободное волеизъявление,
агитация в день голосования, распространение заведомо ложных
сведений о кандидате, воспрепятствование наблюдателям за подсчетом
бюллетеней.
Представители окружной избирательной комиссии, Избирательной
комиссии Астраханской области, Негерев И.А. и его представители
возражали против удовлетворения жалобы, в том числе по мотиву
пропуска срока на обращение в суд.
Решением Астраханского областного суда от 15 мая 2002 г. в
восстановлении срока и удовлетворении жалобы Миронова В.И.
отказано.
Представитель Миронова В.И. по доверенности - Вряшник Н.Н.
подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и
принять новое, которым удовлетворить заявление. Полагает, что суд
неправильно применил материальный закон, допустил существенные
нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку
доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Суд соответствующего уровня может отменить решение
избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах
выборов на избирательном участке, территории, в избирательном
округе, в субъекте Российской Федерации лишь по основаниям,
предусмотренным ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" и ст. 70 Закона Астраханской области "О
выборах депутатов Астраханского областного Представительного
Собрания".
В соответствии со п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 года
N 124-ФЗ в случае, если после установления соответствующей
избирательной комиссией итогов голосования или определения
результатов выборов суд установит, что нарушения, перечисленные в
пункте 1 настоящей статьи, имели место и не позволяют с
достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей,
он может отменить решение избирательной комиссии об итогах
голосования, о результатах выборов; суд соответствующего уровня
может отменить решение избирательной комиссии об итогах
голосования, о результатах выборов на избирательном участке,
территории, в избирательном округе, в субъекте Российской
Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения
правил составления списков избирателей, порядка формирования
избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов
(включая воспрепятствование наблюдению за их проведением),
определения результатов выборов, других нарушений избирательного
законодательства, если эти действия (бездействие) не позволяют с
достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Исходя из приведенной нормы, суд сделал правильный вывод, что
основанием для отмены решения избирательной комиссии об итогах
голосования может служить не сам по себе установленный факт
нарушения избирательного законодательства, а лишь такие нарушения,
которые не позволяют с достоверностью определить результаты
волеизъявления избирателей.
Суд полно проверил доводы заявителя о нарушениях
избирательного законодательства, которые, по его мнению, допустил
Негерев И.А., и обоснованно не согласился с ними как
с обстоятельствами, влекущими отмену итогов голосования.
Так, заключение договоров с гражданами на проведение платной
агитационной работы не может быть признано подкупом. Выдача
медицинских полисов является одним из основных направлений
деятельности страховой компании "Анта - Мед", возглавляемой
Негеревым, факт выдачи полисов в период предвыборной кампании в
большем количестве также не является подкупом, поскольку заявитель
не подтвердил случаев незаконной их выдачи.
Вместе с тем судом не установлено, что выдача страховых
полисов неработающим гражданам произведена незаконно, что срок их
действия до 31 декабря 2001 г. кто-либо оспаривал, что эти лица
получили удостоверения агитаторов, однако агитацией не занимались,
хотя, как следует из решения, неисполнение агитатором своих
обязанностей не свидетельствует о незаконности договоров и
произведенном таким образом подкупе.
Неправильное указание в газете "Горожанин" на то, что Негерев
является народным депутатом, и высказывания его агитатора Власовой
в день голосования в поддержку Негерева не относятся к тем
нарушениям, которые влекут отмену итогов голосования.
Иные нарушения, упомянутые в жалобе, адресованной в суд, и в
кассационной жалобе, своего подтверждения в суде не нашли или
являются несущественными.
Правильным является вывод суда об отсутствии уважительных
причин для пропуска срока на обращение в суд. В силу ст. 70 Закона
Астраханской области "О выборах депутатов Астраханского областного
Представительного Собрания" решение избирательной комиссии об
итогах голосования или результатах выборов может быть отменено
только судом. В этой связи обращения заявителя в иные органы не
дают основания для восстановления пропущенного срока, о чем
правильно указал суд в решении.
Пропуск без уважительных причин срока на обращение с жалобой в
суд является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении жалобы.
Доводы кассационной жалобы касаются иной оценки обстоятельств
дела, однако считать выводы суда в этой части необоснованными
оснований не имеется.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы
кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями материального и
процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Астраханского областного суда от 15 мая 2002 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Миронова В.И. по доверенности - Вряшник Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
А.М.МАСЛОВ
T.И.ЕРЕМЕНКО
|
