ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2002 года
Дело N 56-Г02-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Кебы Ю.Г.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2002 г. частную
жалобу М. на определение судьи Приморского краевого суда от 29
апреля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
в Приморский краевой суд обратился М. с иском к Федеральному
суду Фрунзенского района г. Владивостока и казне Российской
Федерации о возмещении вреда. При этом он указал, что в 1997 году
он обратился в суд с иском к Владивостокскому филиалу
коммерческого банка "Кредобанк" о взыскании вклада в сумме 10240
долларов США. 25 ноября 1997 г. решением Фрунзенского районного
суда г. Владивостока в его пользу с коммерческого банка
"Кредобанк" взыскана сумма вклада по курсу долларов США,
установленному ЦБ РФ, - 60933950 рублей. Летом 1999 года
"Кредобанк" возвратил ему 60935 деноминированных рублей, что
соответствовало 2493 долларам США.
По его ходатайству в порядке надзора был принесен протест на
решение Фрунзенского суда от 25 ноября 1997 г., который был
удовлетворен. Решение суда было отменено, дело направлено на новое
рассмотрение. 11 апреля 2001 г. Фрунзенский районный суд вынес
определение о прекращении производства по делу в связи с
признанием "Кредобанка" банкротом. Считает, что незаконное решение
Фрунзенского районного суда от 25 ноября 1997 г. послужило
причиной потери им 7747 долларов США. Поэтому просит взыскать с
казны РФ сумму, соответствующую 7747 долларам США по курсу ЦБ РФ
на день выплаты.
Определением судьи Приморского краевого суда от 29 апреля 2002
г. М. в принятии указанного искового заявления отказано по п. 7
ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью его данному суду.
В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене
определения как вынесенного с нарушением норм процессуального
права.
Проверив материалы по жалобе, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления М. следует, что в результате
вынесения Фрунзенским районным судом 25 ноября 1997 г. незаконного
решения ему был причинен материальный ущерб в размере 7747
долларов США, который он просил возместить за счет казны
Российской Федерации.
Между тем в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ
ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда,
установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи
установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в
рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за
счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо
ответственности за действия, совершенные при осуществлении
правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется
приговор суда об установлении его виновности в преступном
злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в
порядке регресса; непосредственно к нему требования о возмещении
вреда, причиненного при осуществлении правосудия, потерпевшими
предъявляться не должны. Поскольку вопрос об ответственности судей
за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении
правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом
порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за
неподведомственностью. В законодательном порядке вопрос об
основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного
незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в
настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность
и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи
установлена не приговором, а в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах указание судьи в определении на то,
что в силу ст. 114 ГПК РСФСР данное дело подлежит рассмотрению в
районном суде, является необоснованным. В принятии искового
заявления М. должно быть отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР в
связи с неподведомственностью дела суду.
На основании п. 3 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Приморского краевого суда от 29 апреля 2002
г. изменить: отказать в принятии искового заявления М. к
Федеральному суду Фрунзенского района г. Владивостока и казне
Российской Федерации о возмещении вреда по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР
в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
|
