ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 11 июля 2002 года
   
                                                       Дело N 25-Г02-9
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 11 июля 2002  г.  дело  по
   жалобе  Т. на действия квалификационной коллегии судей Астраханской
   области   по   кассационной  жалобе  Т.  на  решение  Астраханского
   областного суда от 17.04.2002.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
   Лаврентьевой, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Т.  обратился  в  суд  с  жалобой на действия  квалификационной
   коллегии  судей Астраханской области, не согласившись с ее решением
   об основаниях прекращения его полномочий как мирового судьи.
       В  обоснование  жалобы указал, что с 1994 года  работал  судьей
   Советского    районного    суда   г.   Астрахани.    Постановлением
   Астраханского  областного Представительного Собрания от  05.06.2000
   был  назначен  на должность мирового судьи судебного  участка  N  4
   Советского района г. Астрахани на трехлетний срок полномочий.
       15.01.2002   обратился   в  квалификационную   коллегию   судей
   Астраханской области о прекращении его полномочий мирового судьи  с
   30.01.2002  по собственному желанию, имея в виду, что он  уходит  в
   отставку.
       На  заседании квалификационной коллегии 30.01.2002  в  связи  с
   болезнью  не присутствовал. Однако при получении трудовой книжки  в
   управлении   судебного  департамента  узнал,  что  его   полномочия
   прекращены  по  п. п. 3 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О  статусе  судей  в
   Российской  Федерации",  предусматривающего прекращение  полномочий
   судьи  в  связи с переходом на другую работу или по иным  причинам.
   Однако  такого намерения он не имел и не подавал заявления с  таким
   содержанием.  Поэтому заявитель просил признать  указанное  решение
   квалификационной коллегии судей Астраханской области о  прекращении
   его   полномочий   незаконным,  обязав  квалификационную   коллегию
   прекратить его полномочия по собственному желанию в связи с  уходом
   в отставку.
       Решением   Астраханского  областного  суда  от   17.04.2002   в
   удовлетворении жалобы Т. отказано.
       В  кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда,
   полагая его незаконным.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской    Федерации   полагает,   что   решение   Астраханского
   областного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
       Отказывая в удовлетворении жалобы Т., суд указал в решении, что
   Т.  не  указал  в  своем  заявлении о  прекращении  его  полномочий
   мирового  судьи  в  связи  с  уходом  в  отставку,  попросил   лишь
   прекратить его полномочия "по собственному желанию". 30.01.2002,  в
   день   заседания  квалификационной  коллегии  подтвердил  в   новом
   заявлении  о  прекращении его полномочий по  указанному  основанию,
   просил  его заявление рассмотреть в его отсутствие, поэтому  сделал
   вывод  о  том,  что  квалификационная коллегия  судей  Астраханской
   области  вправе была прекратить его полномочия как судьи по  пп.  3
   п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
       С  выводом в решении согласиться нельзя, поскольку он сделан  с
   нарушением норм материального и процессуального права.
       В  соответствии  с  п. 2 ст. 15 Закона РФ "О  статусе  судей  в
   Российской  Федерации"  каждый судья имеет  право  на  отставку  по
   собственному желанию.
       Как   усматривается  из  объяснений  Т.  по  делу,  именно  эту
   формулировку закона он имел в виду, подавая 15.01.2002 заявление  о
   прекращении   его  полномочий  как  мирового  судьи,   но   не   по
   основаниям,  которые предусмотрены в пп. 3 п. 1 ст.  14  названного
   Закона РФ.
       При  такой  неясности мотивов в поданном заявителем  заявлении,
   квалификационная  коллегия  судей для установления  действительного
   волеизъявления Т. об основаниях прекращения его полномочий,  должна
   была  выяснить  все  обстоятельства,  пригласив  его  на  заседание
   коллегии,  даже если в поданном заявлении он на этом не  настаивал,
   поскольку  присутствие  Т.  на  заседании  коллегии  судей  и  дача
   объяснений необходимо было для принятия правильного решения по  его
   заявлению о прекращении полномочий судьи.
       Поскольку  решение квалификационной коллегии судей  принято  по
   невыясненным обстоятельствам, у Астраханского областного  суда  при
   рассмотрении  жалобы Т. не было оснований считать такое  незаконное
   решение квалификационной коллегии судей правильным.
       При    допущенном    нарушении   требований   закона    решение
   Астраханского областного суда подлежит отмене.
       Руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Астраханского  областного  суда  17.04.2002  отменить,
   направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.