ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 г. N КАС02-340
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Нечаева В.И.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2002 года
гражданское дело по заявлению М. к Сарапульскому городскому суду
Удмуртской Республики о взыскании материального ущерба по частной
жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 апреля
2002 года об отказе в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав
заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
о взыскании материального ущерба, причиненного ей в связи с
неправильным применением Сарапульским городским судом Удмуртской
Республики норм материального права при рассмотрении конкретного
гражданского дела.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 апреля 2002 года
заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР,
как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
В частной жалобе М. просит об отмене определения, полагая, что
ее заявление подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской
Федерации.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены
определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в
принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
Как следует из заявления, М. фактически оспаривает действия
(бездействие) судьи Сарапульского городского суда в процессе
отправления правосудия и указывает на необходимость компенсации за
причиненный этими действиями вред.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ
ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда,
установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи
установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в
рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за
счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо
ответственности за действия, совершенные при осуществлении
правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Поскольку вопрос об ответственности судьи за выраженное им
мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может
быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры
не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.
В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован
вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда
(судьи), не определены подведомственность и подсудность такого
рода дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не
приговором суда, а в ином судебном порядке.
При таких данных судья Верховного Суда Российской Федерации
правомерно отказал заявителю в принятии заявления по п. 1 ст. 129
ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23
апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без
удовлетворения.
|
