КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 г. N 221-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОТИНОВА ИГОРЯ ГЕННАДЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 42 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, С.М.
Казанцева, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина И.Г. Отинова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин И.Г. Отинов оспаривает конституционность абзаца первого
пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации", согласно которому любая проверка сообщения о факте
правонарушения, совершенного прокурором или следователем органов
прокуратуры, возбуждение против них уголовного дела (за
исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при
совершении преступления), производство расследования являются
исключительной компетенцией органов прокуратуры. По мнению
заявителя, эти положения нарушают его конституционные права,
гарантированные статьями 2, 18, 45, 52 и 53 Конституции Российской
Федерации и статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод.
Как следует из представленных материалов, И.Г. Отинов был
незаконно привлечен к уголовной ответственности и подвергнут мере
пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем решением
Свердловского районного суда города Перми от 29 мая 2000 года в
его пользу с Казначейства Российской Федерации были взысканы суммы
в возмещение имущественного вреда, а также компенсация морального
вреда. В течение последующих двух лет заявитель неоднократно
направлял в органы прокуратуры различных уровней жалобы на
допущенные сотрудниками прокуратуры нарушения законодательства при
производстве по его уголовному делу, настаивая на привлечении
виновных лиц к уголовной ответственности. Заявитель утверждает,
что именно оспариваемое им законодательное предписание позволило
должностным лицам прокуратуры, допустившим в отношении него
преступные злоупотребления, избежать привлечения к уголовной
ответственности.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял И.Г. Отинова о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем абзац первый пункта 1 статьи 42 Федерального закона
"О прокуратуре Российской Федерации" не содержит предписаний,
которые устанавливали бы какие-либо ограничения конституционных
прав и свобод граждан, в том числе права защищаться всеми не
запрещенными законом способами, прав на доступ к правосудию и
возмещение причиненного вреда. Закрепляя порядок, при котором
любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного
прокурором или следователем органов прокуратуры, возбуждение
против них уголовного дела и производство расследования являются
прерогативой органов прокуратуры, закон не предусматривает каких
бы то ни было исключений из установленных уголовно-процессуальным
законодательством общих правил, в соответствии с которыми органы
предварительного расследования и прокурор обязаны проверить
сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и
принять по нему решение, в том числе - при наличии достаточных
данных, указывающих на признаки преступления, - о возбуждении
уголовного дела.
Более того, именно такой порядок, при котором рассмотрение
вопросов, связанных с привлечением к ответственности должностных
лиц органов прокуратуры, отнесено к ведению не поднадзорных
прокуратуре органов и должностных лиц, осуществляющих
предварительное следствие и дознание, а вышестоящих прокуроров,
служит условием обеспечения законности и обоснованности
принимаемых решений. В случаях же проявления волокиты или
необъективности, выражающейся в том числе в безосновательном
отказе в возбуждении уголовного дела, граждане, чьи права в
результате оказываются нарушенными, вправе обжаловать
соответствующие действия (бездействие) и решения в суд.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Отинова
Игоря Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
