КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 г. N 224-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ НОВОМОСКОВСКАЯ
КОНТОРА АУДИТА" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
ООО "Первая Новомосковская контора аудита" требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",
установил:
1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 6
марта 2001 года ООО "Первая Новомосковская контора аудита" было
отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение
конституционных прав и свобод пунктом 13 статьи 2 Закона
Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 22
декабря 1992 года), который с 1 января 1996 года, т.е. задолго до
обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации,
прекратил свое действие и из данного Закона исключен.
Полагая, что частью второй статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", исходя из которой Конституционный Суд Российской
Федерации вынес решение по жалобе, ограничивается его право на
судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской
Федерации, что, в свою очередь, противоречит статьям 2, 15 (части
1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 47, 55 и 56
(часть 3) Конституции Российской Федерации, заявитель вновь
обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, требуя
признать оспариваемое положение не соответствующим Конституции
Российской Федерации. По мнению заявителя, имеются основания для
изменения правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом
Российской Федерации в Определении от 6 марта 2001 года.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе он
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно части второй статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" в случае, если акт, конституционность которого
оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период
рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской
Федерации производство может быть прекращено, за исключением
случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные
права и свободы граждан.
В соответствии с Федеральным конституционным законом "О
Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного
акта неконституционным влечет утрату им юридической силы (часть
третья статьи 79), т.е. имеет такие же правовые последствия, как и
признание законодателем нормативного акта утратившим силу (таким
путем устраняются неконституционные нормы самим законодателем и,
следовательно, обеспечивается защита конституционных прав
граждан). Именно поэтому часть вторая статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" не предусматривает возможности рассмотрения законов,
утративших силу до начала производства в Конституционном Суде
Российской Федерации, поскольку в таких случаях оно было бы
излишним.
То, что проверка нормативного акта в порядке конституционного
судопроизводства допускается, если заявителем оспаривается
действующий нормативный акт, следует и из части первой статьи 85
данного Закона, а также из смысла его статей 96 и 97.
В то же время оспариваемая норма, рассматриваемая в единстве с
положениями статей 96 и 97 Закона, допускает возможность проверки
конституционности даже отмененного или утратившего силу закона при
наличии двух условий - если оспариваемым законом, примененным в
конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы граждан
и если производство по жалобе гражданина, объединения граждан
начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого Закона.
Таким образом, оспариваемая норма направлена исключительно на
защиту прав и свобод граждан и по самой своей природе не может
нарушать их. Такая правовая позиция была выражена в определениях
Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года
по жалобе гражданки И.Е. Ивановой, от 8 октября 1998 года по
жалобе гражданина П.Г. Апушкина, ряде других решений, она
сохраняет свою силу, и нет каких-либо оснований для ее
корректировки.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Первая
Новомосковская контора аудита", поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
