КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 г. N 207-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЕНЗЫ НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 17 УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НЕОТЛОЖНЫХ МЕРАХ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ
ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕФОРМЫ В РСФСР"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
Администрации города Пензы требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Администрация города Пензы в своей жалобе в Конституционный
Суд Российской Федерации утверждает, что ее конституционные права
как органа местного самоуправления нарушаются положением пункта 17
Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О
неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР",
согласно которому комитетам по земельной реформе и земельным
ресурсам республик в составе РСФСР, краев, областей, автономной
области, автономных округов предоставлено право приостанавливать
неправомерные решения районных и городских (кроме городов Москвы и
Санкт-Петербурга) органов местной администрации до рассмотрения в
соответствующих органах.
По мнению заявителя, это положение противоречит статьям 130,
132 и 133 Конституции Российской Федерации, гарантирующим
самостоятельность местного самоуправления, в том числе в сфере
владения, пользования, распоряжения и управления муниципальной
собственностью, а также запрет на ограничение прав местного
самоуправления.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Администрацию города Пензы о том,
что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не
может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении от 2 апреля 2002 года по делу
о проверке конституционности отдельных положений Закона
Красноярского края "О порядке отзыва депутата представительного
органа местного самоуправления" и Закона Корякского автономного
округа "О порядке отзыва депутата представительного органа
местного самоуправления, выборного должностного лица местного
самоуправления в Корякском автономном округе", не исключается
защита средствами конституционного правосудия прав муниципальных
образований как территориальных объединений граждан, коллективно
реализующих на основании Конституции Российской Федерации право на
осуществление местного самоуправления. Вместе с тем в процедуре
конституционного судопроизводства - в соответствии со статьей 125
(часть 4) Конституции Российской Федерации в системном единстве в
частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" - по жалобам на
нарушение конституционных прав и свобод граждан и их объединений
могут быть оспорены только законы, примененные или подлежащие
применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или
начато в суде или ином органе, применяющем данный закон; при этом
к жалобе должна быть приложена копия официального документа,
подтверждающего применение либо возможность применения в деле
заявителя оспариваемых им положений закона. Вне связи с конкретным
делом, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, Конституционный
Суд Российской Федерации правомочен проверять конституционность
закона только по запросам указанных в статье 125 (часть 2)
Конституции Российской Федерации органов и лиц, к которым граждане
и объединения граждан, в том числе органы местного самоуправления,
не отнесены.
Администрацией города Пензы не представлено каких-либо
доказательств, подтверждающих применение оспариваемых положений в
конкретном деле и свидетельствующих о нарушении ее конституционных
прав как органа местного самоуправления.
Кроме того, подзаконные нормативные акты, согласно пункту 3
части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", не могут проверяться
Конституционным Судом Российской Федерации на соответствие
Конституции Российской Федерации в связи с жалобами граждан и
объединений граждан.
Следовательно, жалоба Администрации города Пензы не может быть
принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Администрации
города Пензы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
