КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 г. N 209-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН МИХАЙЛОВОЙ МАРИИ БОРИСОВНЫ И РЫВКИНА
КИРИЛЛА АЛЬБЕРТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СВОБОДЕ
СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
граждан М.Б. Михайловой и К.А. Рывкина требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
граждане М.Б. Михайлова и К.А. Рывкин оспаривают конституционность
пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26 сентября 1997 года "О
свободе совести и о религиозных объединениях".
Как следует из представленных материалов, решением Гагаринского
районного суда города Москвы со ссылкой на пункт 2 статьи 15
Федерального закона "О свободе совести и о религиозных
объединениях" М.Б. Михайловой и К.А. Рывкину было отказано в
удовлетворении жалобы на действия служителей Спасо-Преображенского
Валаамского монастыря, выразившиеся в обращенном к М.Б. Михайловой
требовании во время посещения монастыря покрыть голову платком и
обвязать талию полотнищем, поскольку согласно решению
администрации монастыря на его территорию не допускаются женщины в
брюках и без головного убора. Суд также отказал истцам в
возмещении морального вреда. Определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда это решение
оставлено без изменения.
По мнению заявителей, оспариваемое ими положение Федерального
закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" в том
смысле, который придается ему правоприменительной практикой, не
соответствует статьям 4, 11, 14, 15, 28, 55 и 71 Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял М.Б. Михайлову и К.А. Рывкина о
том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба
не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе
заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному ими вопросу.
2. Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О свободе
совести и о религиозных объединениях" государство уважает
внутренние установления религиозных организаций, если указанные
установления не противоречат законодательству Российской
Федерации. Таким образом, оспариваемое заявителями положение
предусматривает, что эти установления должны соответствовать
действующему законодательству.
Между тем проверка соответствия внутренних установлений
религиозных организаций действующему законодательству не входит в
полномочия Конституционного Суда Российской Федерации,
установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации". Как следует из статьи 25 Федерального
закона "О свободе совести и о религиозных объединениях",
соответствующий надзор и контроль осуществляют органы прокуратуры
и орган, зарегистрировавший религиозную организацию. В случае,
если гражданин считает, что те или иные установления религиозной
организации противоречат законодательству Российской Федерации,
нарушают его права и свободы, он может обратиться с жалобой в эти
органы или в суд общей юрисдикции.
По мнению Гагаринского районного суда города Москвы, правила,
касающиеся одежды посетителей монастыря (эти правила изложены в
"Обращении к паломникам и туристам, желающим посетить священные
места Спасо-Преображенского Валаамского монастыря", утвержденном
21 июня 2000 года Святейшим Патриархом Московским и всея Руси
Алексием II), не противоречат законодательству Российской
Федерации и не создают препятствий для осуществления ими прав,
предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Вопреки утверждению заявителей оспариваемым ими положением
Закона в том смысле, который придается ему правоприменительной
практикой, нарушение их конституционных прав не усматривается.
Следовательно, данная жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" не является допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Михайловой
Марии Борисовны и Рывкина Кирилла Альбертовича, поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
