КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 г. N 214-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЕФИМОВА АЛЕКСЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 96 И 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина А.Е. Ефимова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от
14 июня 2001 года гражданину А.Е. Ефимову было отказано в принятии
к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав
статьей 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в связи с
тем что она не отвечала требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в
соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
Полагая, что статьями 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", исходя из
которых Конституционный Суд Российской Федерации вынес решение по
жалобе, нарушаются его права, вытекающие из статьи 123 (части 1 и
3) Конституции Российской Федерации, А.Е. Ефимов вновь обратился в
Конституционный Суд Российской Федерации, требуя признать их не
соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в
какой они позволяют Конституционному Суду Российской Федерации без
участия сторон оценивать допустимость жалобы, приводимые
заявителем правовое обоснование его требований и конкретные факты
нарушений его конституционных прав.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.Е. Ефимова о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на
нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет
конституционность закона, примененного или подлежащего применению
в конкретном деле, и, следовательно, осуществляет проверку только
затрагивающих эти права и свободы законов.
В соответствии с названным конституционным положением в статьях
96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" в качестве необходимых предпосылок для
принятия обращений граждан о проверке конституционности закона к
рассмотрению установлены такие критерии, как его применение или
возможность применения в конкретном деле, рассмотрение которого
завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, а
также связь по содержанию с конституционными правами и свободами
граждан - оспариваемый закон должен их затрагивать.
Предусматривая требования, в соответствии с которыми жалоба
гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод может
быть признана допустимой (а следовательно, и критерии, не
позволяющие считать ее допустимой), указанные нормы лишь
воспроизводят и конкретизируют положения Конституции Российской
Федерации, закрепляющие пределы и условия осуществления правомочий
Конституционного Суда Российской Федерации по защите прав граждан.
Следовательно, разрешение вопроса о проверке конституционности
статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" фактически означало бы
оценку положений статьи 125 Конституции Российской Федерации, чего
Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе.
Соответствующая правовая позиция была выражена Конституционным
Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 1998 года
по жалобе гражданки Р.А. Моховой и от 17 февраля 2000 года по
жалобе гражданина Е.М. Ефимова.
Кроме того, следует иметь в виду, что Конституционный Суд
Российской Федерации в Определении от 14 июня 2001 года
рассматривал лишь вопрос о принятии жалобы А.Е. Ефимова к
рассмотрению. Отказывая в принятии, но исходя из того, что
заявитель фактически просил изменить порядок рассмотрения жалоб
(ходатайств) о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам в случаях, когда была допущена судебная ошибка,
Конституционный Суд Российской Федерации изложил в Определении
сформулированные им в ряде решений и сохраняющие силу правовые
позиции относительно судебной защиты прав граждан, в том числе в
случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки,
которая не была или не могла быть выявлена ранее, или в случаях
противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова
Алексея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
