КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 11 июля 2002 г. N 220-О
                                   
         ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
       ПЕРИНА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
           ПРАВ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 5 И СТАТЬЕЙ 9
                УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе  заместителя
   Председателя  В.Г.  Стрекозова, судей Н.С. Бондаря,  Н.В.  Витрука,
   Ю.М.  Данилова,  Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова,  С.М.
   Казанцева,  В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я.  Сливы,
   О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  Ю.Н.  Перина требованиям Федерального  конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  В  своей жалобе в Конституционный Суд Российской  Федерации
   гражданин  Ю.Н. Перин оспаривает конституционность пункта  6  части
   первой  статьи  5  и  статью  9  УПК РСФСР.  По  мнению  заявителя,
   содержащиеся в них нормы, как не предоставляющие обвиняемому  право
   возражать   против   прекращения  дела   на   основании   поданного
   потерпевшим  заявления  о  примирении с  обвиняемым,  нарушают  его
   конституционные права, гарантированные статьями 17 (часть  1),  18,
   19,  46  (части  1 и 2), 49, 53, 55 (часть 2), 56  (часть  3),  123
   (часть 3) Конституции Российской Федерации.
       Как следует из представленных материалов, 28 сентября 2001 года
   Коминтерновским   районным  судом  города  Воронежа   в   отношении
   гражданина  Ю.Н.  Перина,  обвинявшегося  в  умышленном  причинении
   легкого   вреда   здоровью,  было  прекращено  уголовное   дело   в
   соответствии  с  пунктом  6  части  первой  статьи  5  УПК   РСФСР,
   предусматривающим  возможность  прекращения  уголовного   дела   за
   примирением  потерпевшего с обвиняемым. Не признавая себя  виновным
   в  совершении  инкриминируемого ему  преступления  и  полагая,  что
   самим  фактом  прекращения  уголовного  дела  и  связанными  с  ним
   последствиями  (в  том  числе предъявлением  исковых  требований  о
   возмещении   вреда,   причиненного   здоровью   потерпевшей)   были
   существенно   нарушены   его   законные   интересы,   Ю.Н.    Перин
   неоднократно обращался в различные судебные инстанции с просьбой  о
   рассмотрении  уголовного дела по существу, однако в этом  ему  было
   отказано.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской   Федерации"  уведомил  Ю.Н.  Перина  о   том,   что   в
   соответствии с требованиями названного Закона его жалоба  не  может
   быть  принята  к  рассмотрению. Однако  в  своей  повторной  жалобе
   заявитель  настаивает на принятии Конституционным Судом  Российской
   Федерации решения по поставленному им вопросу.
       2.  Оспариваемые в жалобе нормы уголовно-процессуального закона
   не запрещают обвиняемому выразить свое согласие (или несогласие)  с
   просьбой  потерпевшего о прекращении уголовного дела.  Более  того,
   по  буквальному смыслу положений пункта 6 части первой статьи  5  и
   статьи  9  УПК  РСФСР  примирение  потерпевшего  с  обвиняемым  как
   основание   прекращения   уголовного  дела  предполагает   обоюдное
   волеизъявление сторон на примирение.
       Таким  образом,  заявителем,  по сути,  ставится  вопрос  не  о
   проверке  конституционности  примененных  в  его  деле  норм,  а  о
   законности  правоприменительной практики судов общей  юрисдикции  и
   конкретных  судебных решений, вынесенных по его делу. Между  тем  в
   силу  статьи  125  Конституции  Российской  Федерации  и  статьи  3
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской   Федерации"   проверка  законности   и   обоснованности
   правоприменительных    решений    не    входит    в     компетенцию
   Конституционного   Суда  Российской  Федерации,   а   относится   к
   полномочиям вышестоящих судебных инстанций.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктами  1  и 2 части первой статьи 43 и частью первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.  Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перина
   Юрия  Николаевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов
   Конституционному  Суду  Российской  Федерации  неподведомственно  и
   поскольку     она    не    отвечает    требованиям     Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации",   в   соответствии   с   которыми   жалоба   признается
   допустимой.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                              Заместитель Председателя
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                         В.Г.СТРЕКОЗОВ
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ