КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 г. N 193-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ДОЛГИНА ЭДИК-МУШАРА КОНСТАНТИНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 3
И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 19 ИЮНЯ 2000 ГОДА "О МИНИМАЛЬНОМ
РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина Э.К. Долгина,
установил:
1. Федеральным законом от 9 января 1997 года "О повышении
минимального размера оплаты труда" с 1 января 1997 года
минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 83 рубля 49
копеек. Впоследствии Федеральным законом от 19 июня 2000 года "О
минимальном размере оплаты труда" его применение было ограничено
сферой регулирования оплаты труда и определения размеров пособий
по временной нетрудоспособности, выплат в возмещение вреда,
причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным
повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых
обязанностей (статья 3), и определено поэтапное его увеличение: с
1 июля 2000 года - до 132 рублей, с 1 января 2001 года - до 200
рублей, с 1 июля 2001 года - до 300 рублей (статья 1). Для
исчисления иных платежей, в том числе по гражданско-правовым
обязательствам, установленных в зависимости от минимального
размера оплаты труда, была введена базовая сумма: до 1 января 2001
года - 83 рубля 49 копеек, после 1 января 2001 года - 100 рублей
(статьи 4 и 5).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Э.К. Долгин оспаривает конституционность положений
статьи 3 и части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня
2000 года "О минимальном размере оплаты труда", со ссылкой на
которые, как следует из представленных материалов, Элистинский
городской суд Республики Калмыкия отказал заявителю, получившему
25 августа 1981 года бытовую травму в результате преступления, в
удовлетворении требований об увеличении выплат в возмещение вреда,
причиненного здоровью, с 1 июля 2000 года в соответствии с новым
минимальным размером оплаты труда.
По мнению заявителя, оспариваемые им нормы - как ограничивающие
применение минимального размера оплаты труда при перерасчете сумм,
взысканных в возмещение вреда, причиненного здоровью, случаями
причинения вреда в связи с исполнением пострадавшим своих трудовых
обязанностей - ставят его в неравное положение с гражданами тех
категорий, на которые в силу статей 1 и 3 названного Федерального
закона распространяется прежний порядок увеличения выплат в
возмещение вреда здоровью, что неосновательно снижает уровень
социальных гарантий и приводит к нарушению статьи 52 Конституции
Российской Федерации, в силу которой права потерпевших от
преступлений охраняются законом.
2. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на
охрану здоровья и гарантирует каждому судебную защиту его прав и
свобод (статья 7, часть 2; статья 41, часть 1; статья 46, часть
1). Порядок, условия и размер возмещения вреда, причиненного
здоровью, в Конституции Российской Федерации не конкретизированы,
что в силу ее статей 52 и 71 (пункт "в") требует от федерального
законодателя, обязанного регулировать и защищать права и свободы
человека и гражданина, установления в отраслевом законодательстве
соответствующих эффективных правовых механизмов.
Вопросы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья,
урегулированы в различных законодательных актах - Гражданском
кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 24 июля 1998
года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральном
законе от 16 июля 1999 года "Об основах обязательного социального
страхования" и др. Так, согласно Гражданскому кодексу Российской
Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью потерпевшего и подлежащего возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064), включает в себя и
право на увеличение (индексацию) размера сумм такого возмещения
при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке
(пункт 1 статьи 1091); суммы возмещения утраченного заработка
(дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением
здоровья или смертью потерпевшего, при повышении в установленном
законом порядке минимального размера оплаты труда увеличиваются
пропорционально повышению установленного законом минимального
размера оплаты труда (пункт 2 статьи 1091).
Исходя из конституционно-правовой природы и характера
правоотношений пострадавшего с причинителем вреда, законодатель в
рамках нового правового регулирования ограничил применение
минимального размера оплаты труда при определении размера выплат в
возмещение вреда случаями, связанными с исполнением трудовых
обязанностей (статья 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О
минимальном размере оплаты труда"). Как отметил Конституционный
Суд Российской Федерации, отказ от использования минимального
размера оплаты труда в качестве критерия индексации сумм
возмещения вреда, причиненного здоровью, в сферах, не связанных с
трудовыми отношениями, освободил этот институт от выполнения не
свойственных ему функций; само по себе изменение критерия
индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью
граждан, при соблюдении конституционных принципов справедливости,
равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности
прав граждан не может рассматриваться как противоречащее
Конституции Российской Федерации (Постановление от 19 июня 2002
года по делу о проверке конституционности ряда положений Закона
Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12
февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года
"О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О
порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в
Российской Федерации").
Вместе с тем отсутствие в Федеральном законе от 19 июня 2000
года "О минимальном размере оплаты труда" какого-либо нового
критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно
исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации, не исключает обязанности причинителя вреда и
суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров
указанных сумм на основании норм и принципов гражданского
законодательства, прежде всего пункта 1 статьи 1091 ГК Российской
Федерации.
3. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба
гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод
признается допустимым средством судебной защиты лишь при условии,
что эти права и свободы действительно нарушаются оспариваемым
законом, примененным в деле заявителя, - в таких случаях лишение
неконституционных предписаний закона юридической силы является
необходимым и адекватным средством для устранения нарушений.
Поскольку в данном случае конституционные права гражданина Э.К.
Долгина оспариваемыми им нормами Федерального закона от 19 июня
2000 года "О минимальном размере оплаты труда" не затрагиваются и
не нарушаются, его жалоба не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" и не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению. Что касается требования
заявителя об увеличении сумм выплачиваемого ему возмещения вреда,
то этот вопрос подлежит разрешению судами общей юрисдикции на
основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в
том числе исходя из объективных критериев повышения стоимости
жизни, которые в разных регионах могут быть различными.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгина
Эдик-Мушара Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
