ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 года
Дело N 38-Г02-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2002 г. дело по
жалобе Соколова A.M. на действия и бездействие окружной
избирательной комиссии по избирательному округу N 31 по выборам
депутатов Тульской областной Думы III созыва по его кассационной
жалобе на решение Тульского областного суда от 16.03.2001, которым
в удовлетворении жалобы Соколову A.M. было отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской
Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Соколов A.M. обратился в суд с жалобой на действия окружной
избирательной комиссии по избирательному округу N 31, указав, что
во время проведения выборной кампании по выборам депутатов
Тульской областной Думы III созыва допускались нарушения
избирательного законодательства, чем нарушались его права как
зарегистрированного кандидата. Окружная избирательная комиссия не
выдала в установленный срок удостоверение уполномоченному
инициатору его выдвижения Козловой И.А.
В связи с этим считал необходимым привлечь к административной
ответственности председателя окружной избирательной комиссии
Евланову М.В.
Ему также было отказано в принятии отчета об использовании
средств избирательного фонда с остатком средств на счете и
предложено распорядиться оставшимися средствами, чем были ущемлены
его права.
Избирательная комиссия с превышением полномочий заключила
трудовое соглашение с Колошиной Л.В., которая действовала в
качестве члена комиссии, чем незаконно израсходованы средства на
оплату ее труда.
Он обращался с заявлением в окружную избирательную комиссию N
31 о создании агитационных стендов на каждом избирательном
участке, но в нарушение избирательного законодательства
избирательная комиссия не вышла с таким предложением к местной
администрации, проявив бездействие.
Решением Тульского областного суда от 16.03.2001 в
удовлетворении указанных жалоб Соколову A.M. отказано.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и
вынести новое без передачи дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы сослался на допущенные судом нарушения
процессуального и материального законодательства, оставление без
должного выяснения всех обстоятельств по делу, имеющих, по его
мнению, особое значение для правильного рассмотрения его
требований. Кроме этого, сослался на появление новых доказательств
обоснованности его жалоб, которые суду известны не были.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации полагает решение суда подлежащим оставлению без
изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 32 Закона Тульской области "О
выборах депутатов Тульской областной Думы" инициаторы выдвижения
кандидата уведомляют соответствующую избирательную комиссию о
своей инициативе. В уведомлении должны быть указаны фамилия, имя,
отчество, дата рождения, основное место работы или службы и
занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы
или службы - род занятий), адрес места жительства (наименование
области, район, город, иной населенный пункт, улица, номера дома и
квартиры кандидата, а также фамилия, имя, отчество, дата рождения
и адрес места жительства, серия и номер паспорта или заменяющего
его документа каждого инициатора выдвижения кандидата.
Судом выяснено, что документы, указанные в п. 5 ст. 32, были
предоставлены Козловой И.А. 06.11.2000 в связи с согласием
Соколова A.M. выдвинуть свою кандидатуру на повторных выборах в
Тульскую областную Думу III созыва по 31 избирательному округу
25.03.2001. Однако, как пояснила свидетель Сергунина, после
проведения выборов 01.10.2000 заявитель Соколов A.M. не закрыл
счет по избирательному фонду, что лишало возможности открыть
второй счет и могло повлечь отказ в регистрации кандидата, в связи
с чем она разъяснила Козловой положения закона и возвратила
документы, но отказа в регистрации не было.
Судом учтено, что 08.11.2000 документы были приняты от него, а
из решения окружной избирательной комиссии от 10.11.2000 следует,
что Козлова И.А. была зарегистрирована уполномоченным
представителем инициаторов, ей предоставлено право получения
удостоверения.
Утверждение заявителя о том, что права Козловой И.А. были
нарушены, опровергается следующим.
За получением удостоверения Козлова И.А. не обращалась,
фотографию не представила, имея аналогичный статус при проведении
выборов 01.10.2000, знала порядок и сроки выдачи удостоверения, на
избирательную комиссию не возлагается законом обязанность по
извещению лиц о получении удостоверений и истребованию документов
и фотографий. Следует также принять во внимание, что 20.11.2000
Соколову A.M. отказано в регистрации на повторных выборах,
решением Тульского областного суда от 16.01.2001 его жалоба на
действия окружной избирательной комиссии оставлена без
удовлетворения.
Сама Козлова И.А. действия избирательной комиссии не
обжаловала.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод об
отсутствии оснований для привлечения к административной
ответственности председателя комиссии Евлановой Н.В.
Доводы жалобы в части отказа в принятии финансового отчета об
использовании средств избирательного фонда с остатком на счете
опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.
Из объяснений свидетеля Колошиной Л.В., Дородновой Л.Е.
следует, что заявителю разъяснялась необходимость сдачи отчета без
остатка, но 08.11.2000 он сдал отчет с остатком Колошиной Л.В.,
который она приняла, но 09.11.2000 заявитель забрал его и
представил новый отчет, не содержащий остатка на счете, который и
был принят и приобщен к материалам дела.
Следует согласиться и с суждением суда о правомерности
действия избирательной комиссии в части заключения трудового
договора с Колошиной Л.В. для выполнения технической работы.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 Закона Тульской области "О
выборах депутатов Тульской областной Думы" предоставляется право
окружной избирательной комиссии в пределах своих полномочий,
установленных федеральным законодательством, при проведении и
подготовке выборов распределять денежные средства, выданные ей на
подготовку и проведение выборов, и обеспечивать контроль за
целевым использованием этих средств участковыми избирательными
комиссиями.
Ст. 64 п. 2 указанного Закона определяет, что за счет средств
областного бюджета расходуются средства на оплату труда
работникам, привлекаемым к работе в комиссиях по трудовым и
гражданско - правовым договорам в соответствии со сметой расходов
избирательной комиссии области.
Расходование средств (ст. 64) производится соответствующими
избирательными комиссиями.
Как следует из условий договора от 01.08.2000, Колошина Л.В.
взяла на себя обязательства принимать заявления об открытии счетов
от кандидатов, выдавать разрешения об открытии счетов,
контролировать поступление и расходование денежных средств из
избирательного фонда, представлять сведения о поступлении и
расходовании средств избирательного фонда по избирательному округу
N 31. Выполнение указанных работ не является обязанностью члена
избирательной комиссии, доказательств того, что она пользовалась
правами члена избирательной комиссии, суду не представлено, в
состав избирательной комиссии она не вводилась.
Мотивирован судом и отказ в удовлетворении жалобы в части,
касающейся сообщения ему в письменном виде перечня мест на каждом
избирательном участке округа N 31 для размещения агитации в
соответствии с п. 4 ст. 55 Закона Тульской области "О выборах
депутатов Тульской областной Думы". В жалобе Соколов A.M. ссылался
на бездействие комиссии в части внесения в администрацию
предложений об оборудовании мест агитации на каждом участке и
отсутствии ответа на его заявление. В это же время из заявления
Соколова A.M. не следует, что он предлагал комиссии вынести
предложения администрации об оборудовании мест агитации, а просил
проинформировать его письменно о наличии таковых. В то же время
предложение окружной избирательной комиссии об оборудовании таких
мест было направлено Щекинской администрации 16.08.2000, в связи с
чем следует считать выполненными окружной избирательной комиссией
требования п. 4 ст. 55 Закона Тульской области.
Поскольку выводы Тульского областного суда полностью основаны
на имеющихся в деле доказательствах, правильном применении норм
избирательного законодательства, то постановленное по данному делу
решение следует признать законным, в связи с чем, подлежащим
оставлению без изменения.
Доводы Соколова A.M., изложенные в кассационной жалобе, не
опровергают по существу выводы суда, свидетельствуя лишь о
несогласии заявителя с ними и ошибочном толковании отдельных
положений избирательного законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Тульского областного суда от 16.03.2001 оставить
(кроме ссылки на невозможность обжалования и опротестования
решения в кассационном порядке) без изменения, кассационную жалобу
Соколова A.M. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
В.Н.СОЛОВЬЕВ
А.М.МАСЛОВ
|
