ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 года
Дело N 44-Г02-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
Территориального профсоюза предпринимателей "Единство" о признании
противоречащими федеральному закону п. 2 ст. 60, п. 5 ст. 64
Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от
30.08.01 по кассационным жалобам Законодательного Собрания
Пермской области и Администрации Пермской области на решение
Пермского областного суда от 25 апреля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
А.М. Маслова, объяснения С.В. Кочетова, возражавшего против
удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
п. 2 ст. 60 и п. 5 ст. 64 Закона Пермской области "О
налогообложении в Пермской области" от 30.08.01 установлено, что
расчет размера вмененного дохода и сумм налога исчисляется с
учетом корректирующего коэффициента "3" - по размеру валовой
выручки и определена таблица корректирующих коэффициентов по
размеру валовой выручки.
Общественное объединение - Территориальный профсоюз
предпринимателей "Единство" - обратилось в суд с заявлением в
интересах предпринимателя Кочетова С.В. о признании приведенных
норм областного закона недействующими в связи с их противоречием
п. 2 ст. 5 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ, указывая, что
оспариваемый корректирующий коэффициент "3" не может быть отнесен
к числу физических показателей, влияющих на результаты
предпринимательской деятельности, и величина его изменяется от 1
до 6. При применении корректирующего коэффициента "3" при выручке
свыше 500 тысяч рублей за квартал налог увеличивается от 1,5 до 6
раз. Такой коэффициент федеральным законом не предусмотрен.
Представители Законодательного Собрания Пермской области
администрации Пермской области с заявлением не согласились.
Решением Пермского областного суда от 25 апреля 2002 г.
признаны противоречащими федеральному закону, поэтому
недействующими и не подлежащими применению п. 2 ст. 60, п. 5 ст.
64 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области"
от 30.08.01 N 1685-296, с изменениями и дополнениями от 28.11.2001
N 1869-328 в части, касающейся введения дополнительного
корректирующего коэффициента по валовой выручке - "3", а также
таблицы корректирующих коэффициентов по размеру валовой выручки за
последние три месяца со дня вступления решения в законную силу.
Председатель Законодательного Собрания Пермской области подал
кассационную жалобу, в которой просит решение отменить. Полагает,
что суд неправильно применил материальный закон, допустил
существенные нарушения норм процессуального права.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе
представителя Администрации Пермской области (по доверенности).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
письменных объяснений председателя Территориального профсоюза
предпринимателей "Единство", Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для отмены решения.
В соответствии с п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации
законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по
предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.
В силу пп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации
вопросы установления общих принципов налогообложения и сборов в
Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N
148-ФЗ от 31 июля 1998 г. единый налог на вмененный доход для
определенных видов деятельности устанавливается и вводится в
действие нормативными правовыми актами законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов
Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным
законом. Ими же определяются сферы предпринимательской
деятельности в пределах установленного данным законом перечня,
размер вмененного дохода, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты
единого налога, а также иные особенности его взимания в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 5 сумма единого налога рассчитывается
с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических
показателей, влияющих на результаты предпринимательской
деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов
базовой доходности.
Размер вмененного дохода и значения составляющих формул
расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми
актами законодательных (представительных) органов государственной
власти субъектов Российской Федерации.
Признавая оспариваемые положения незаконными, суд обоснованно
указал на то, что региональный законодатель не вправе был вводить
повышающий (понижающий) коэффициент базовой доходности, который
определен без учета факторов, предусмотренных федеральным законом,
а поэтому п. 2 ст. 60, п. 5 ст. 64 Закона области "О
налогообложении в Пермской области" от 30.08.01 в части
коэффициента "3" противоречат федеральному закону и не могут
применяться на территории области.
Вывод суда является правильным и не опровергается доводами
кассационных жалоб.
Статья 2 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" определяет, что вмененный доход - это потенциально
возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом
потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом
совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение
такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических
исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных
органов, а также оценки независимых организаций, а базовая
доходность представляет собой условную доходность в стоимостном
выражении на ту или иную единицу физического показателя (единица
площади, численность работающих, единица производственной мощности
и другие), характеризующего определенный вид деятельности в
различных сопоставимых условиях.
Таким образом, предложенный областным законодателем
коэффициент, устанавливающий размер единого налога на вмененный
доход в зависимости от валовой выручки не применим для данного
вида налога, поскольку характеризует не доходность
предпринимательской деятельности, а ее результат.
Доводы кассационных жалоб о том, что суду надлежало привлечь к
участию в деле предпринимателей всех сфер деятельности и имеющих
различный доход или распространить решение лишь на
предпринимателей, оказывающих юридические услуги, не основаны на
нормах процессуального права и противоречат правильному выводу
суда о том, что коэффициент валовой выручки как составляющая
размера единого налога на вмененный доход является незаконным для
всех видов предпринимательской деятельности вне зависимости от
размера дохода.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не привел норму
Налогового кодекса Российской Федерации, которому противоречат
спорные положения областного закона, не основана на доводах
заявления Территориального профсоюза предпринимателей "Единство",
в котором ставился вопрос о признании указанных норм
противоречащими Федеральному закону от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности", именно в этих пределах суд и рассмотрел заявление.
Решение суда отвечает ст. 197 ГПК РСФСР, требования и
возражения лиц, участвующих в деле, обсуждены, мотивы принятого
решения и выводы изложены. Не установлены и иные нарушения норм
процессуального права, на которые имеются ссылки в кассационных
жалобах.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы
кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пермского областного суда от 25 апреля 2002 г.
оставить без изменения, а кассационные жалобы Законодательного
Собрания Пермской области и Администрации Пермской области - без
удовлетворения.
|
