ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 9 июля 2002 года
   
                                                      Дело N 58-Г02-17
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2002 г. частную жалобу
   М.  на  определение судьи Хабаровского краевого суда  от  2  апреля
   2002 г. об отказе в принятии жалобы.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Горохова  Б.А.,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       М.   обратилась  в  Хабаровский  краевой  суд  с   жалобой   на
   незаконные, по ее мнению, действия Центрального районного  суда  г.
   Комсомольска-на-Амуре,  судебного  пристава-исполнителя   МПСП   г.
   Комсомольска-на-Амуре  и  с  заявлением  о  взыскании   компенсации
   морального вреда.
       Определением судьи Хабаровского краевого суда от 2 апреля  2002
   г. в принятии жалобы было отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       В частной жалобе М. поставлен вопрос об отмене определения, как
   вынесенного с нарушением норм процессуального права.
       Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
   Верховного   Суда   Российской   Федерации   оснований   к   отмене
   определения не усматривает.
       В  соответствии  с  п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья  отказывает  в
   принятии  заявления,  если  заявление не  подлежит  рассмотрению  и
   разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Из  жалобы М. следует, что она обжалует противозаконные, по  ее
   мнению, действия судей Центрального районного суда г. Комсомольска-
   на-Амуре,  выразившиеся в выдаче нескольких  исполнительных  листов
   на  основании одного решения суда от 28 октября 1999 г.,  и  ставит
   вопрос  о  взыскании с Центрального районного суда г. Комсомольска-
   на-Амуре компенсации морального вреда.
       Между  тем,  как  правильно  указано  в  определении  судьи,  в
   соответствии   со   ст.  1070  ГК  РФ  ответственность   за   вред,
   причиненный   действиями   суда,   установлена   лишь   в   случаях
   незаконного   осуждения,   незаконного  привлечения   к   уголовной
   ответственности, незаконного применения в качестве меры  пресечения
   заключения   под  стражу  или  подписки  о  невыезде,   незаконного
   наложения   административного   взыскания   в   виде   ареста   или
   исправительных работ, а также в случае если вина судьи  установлена
   приговором  суда,  вступившим  в  законную  силу.  Вред  в   рамках
   указанного  исчерпывающего  перечня  случаев  возмещается  за  счет
   средств  казны  Российской Федерации, а в случаях,  предусмотренных
   законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации.
       Согласно  ст.  16  Закона  РФ  "О статусе  судей  в  Российской
   Федерации"   судья   не   может   быть   привлечен   к   какой-либо
   ответственности   за   действия,  совершенные   при   осуществлении
   правосудия,  если  вступившим в законную силу  приговором  суда  не
   будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
       Из  указанного следует, что судья, в отношении которого имеется
   приговор   суда  об  установлении  его  виновности   в   преступном
   злоупотреблении,  несет  за  причиненный  вред  ответственность   в
   порядке  регресса; непосредственно к нему требования  о  возмещении
   вреда,  причиненного  при  осуществлении  правосудия,  потерпевшими
   предъявляться не должны. Поскольку вопрос об ответственности  судей
   за  выраженное  ими  мнение или принятое решение при  осуществлении
   правосудия  может  быть  рассмотрен лишь  в  установленном  Законом
   порядке,   такие  споры  не  подлежат  рассмотрению  в   судах   за
   неподведомственностью.
       В  принятии жалобы М. в части обжалования действий Центрального
   районного суда г. Комсомольска-на-Амуре на основании п. 1  ст.  129
   ГПК РСФСР отказано правильно.
       Требования  заявительницы  о  признании  незаконными   действий
   судебного  пристава-исполнителя  Бочериковой  М.П.  и  о  взыскании
   компенсации  морального вреда в соответствии с п.  7  ст.  129  ГПК
   РСФСР  неподсудны  Хабаровскому краевому суду в силу  ст.  115  ГПК
   РСФСР,  в связи с чем в принятии заявления в данной части правильно
   отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       На  основании  п.  1  ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Хабаровского краевого суда от 2 апреля  2002
   г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.