ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2002 года
Дело N 59-Г02-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 9 июля 2002 г. гражданское
дело по заявлению и.о. прокурора Амурской области о признании
противоречащей федеральному законодательству ч. 1 п. 10 Положения
о конкурсной комиссии по предоставлению в пользование объектов
животного мира, отнесенных к объектам охоты, на заявленной
территории, утвержденного постановлением и.о. главы администрации
Амурской области N 525 от 16 августа 2001 г., по кассационной
жалобе и.о. главы администрации Амурской области на решение
Амурского областного суда от 27 апреля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
и.о. прокурора Амурской области обратился в суд с заявлением,
ссылаясь на то, что 16 августа 2001 г. и.о. главы администрации
Амурской области издал постановление N 525 "О внесении изменений и
дополнений в постановление от 4 ноября 1996 г. N 530 "О
перезакреплении охотничьих угодий" и утвердил Положение о
конкурсной комиссии по предоставлению в пользование объектов
животного мира, отнесенных к объектам охоты, на заявленной
территории.
В ч. 1 п. 10 указанного Положения определено, что заявки на
предоставление объектов животного мира в пользование на заявленной
территории должны быть предварительно согласованы с органами
местного самоуправления, собственниками земель, землевладельцами,
владельцами лесного фонда, органом управления и использования
водного фонда.
Данная правовая норма, по мнению прокурора, противоречит
действующему законодательству. Согласно ст. 37 Федерального закона
"О животном мире" от 24 апреля 1995 г. юридическое лицо для
получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром
подает заявку в орган исполнительной власти субъекта Российской
Федерации с предоставлением необходимых документов. В силу ч. 3
ст. 37 данного Закона согласование возложено на органы
исполнительной власти субъекта РФ. Согласование интересов
пользователей животным миром с интересами пользователей другими
природными ресурсами возложено на органы государственной власти
субъектов РФ, о чем указано в ст. 6 Федерального закона "О
животном мире".
Согласно приказу Минсельхозпрода РФ от 26 июня 2000 г. N 569,
зарегистрированному в Минюсте РФ 9 августа 2000 г., вопросы выдачи
лицензий и порядок их согласования возложены на субъекты РФ,
которые, принимая решение о предоставлении соискателю лицензии
заявленной территории для осуществления пользования объектами
животного мира, предварительно согласовывают с собственниками
земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной
территории.
Требование ч. 1 п. 10 указанного Положения является одним из
способов ограничения заинтересованных лиц в доступе к участию в
конкурсе.
Однако ст. 39 ФЗ "О животном мире" запрещает или в
установленном порядке признает неправомочными действия органов
государственной власти, а также юридических лиц и граждан,
направленные на ограничение, вопреки условиям конкурсов, доступа к
участию в них всех желающих приобрести право на пользование
животным миром.
Представитель администрации Амурской области с требованиями,
изложенными в заявлении прокурора, не согласилась и пояснила, что
ч. 1 п. 10 Положения о конкурсной комиссии по предоставлению в
пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты,
на заявленной территории не противоречит действующему
законодательству. Полагает, что в законе не указано, каким образом
должно происходить согласование территорий: сам заявитель должен
согласовывать это с собственниками земель или нет.
Решением Амурского областного суда от 27 апреля 2002 г.
заявление и.о. прокурора Амурской области удовлетворено частично.
Постановлено признать п. 10 Положения о конкурсной комиссии по
предоставлению в пользование объектов животного мира, отнесенных к
объектам охоты, на заявленной территории, утвержденного
постановлением и.о. главы администрации Амурской области от 16
августа 2001 г. N 525, в части предварительного согласования с
органами местного самоуправления, собственниками земель,
землевладельцами, владельцами лесного фонда, органом управления и
использования водного фонда противоречащим закону и считать его
недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его
издания. В остальной части заявление прокурора оставлено без
удовлетворения.
В кассационной жалобе и.о. главы администрации Амурской области
ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным
применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации оснований к отмене решения суда не находит.
Оценивая оспариваемый пункт правового акта, суд правильно
исходил из того, что полномочия главы администрации Амурской
области закреплены ст. 55 Устава Амурской области от 13 декабря
1995 г. N 40-ОЗ (в ред. 20.11.2000), согласно которой он
осуществляет иные полномочия, закрепленные за ним федеральным
законодательством и законами области, нормативными правовыми
актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской
Федерации.
В силу ст. 6 ФЗ "О животном мире" к полномочиям органов
государственной власти субъектов РФ в области охраны и
использования животного мира относится согласование интересов
пользователей животным миром с интересами пользователей другими
природными ресурсами.
Порядок выдачи лицензий пользователям животного мира закреплен
ст. 37 ФЗ "О животном мире", согласно которой определены сведения,
подлежащие указанию в заявке, и перечень необходимых документов.
Орган исполнительной власти субъекта РФ на основании заключения
соответствующего специально уполномоченного государственного
органа по охране, контролю и регулированию использования объектов
животного мира и среды их обитания принимает решение о
предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для
осуществления пользования животным миром, согласовав с
собственниками земель и другими заинтересованными лицами условия
предоставления этой территории. Каких-либо ограничений на принятие
заявки, для участия в конкурсе на получение лицензии в Законе не
содержится.
Помимо этого, согласно ст. 39 ФЗ "О животном мире" запрещается
ограничивать доступ к участию всем желающим приобрести право на
пользование животным миром.
Таким образом, вывод суда о том, что п. 10 Положения от 16
августа 2001 г. N 525 в части приема от заявителя заявки на
участие в конкурсе после предварительного согласования с органами
местного самоуправления, собственниками земель, землевладельцами
лесного фонда, органом управления и использования водного фонда
противоречит федеральному законодательству, так как ограничивает
доступ на участие в конкурсе, соответствует нормам федерального
законодательства.
В остальной части доводы прокурора о незаконности ч. 1 п. 10
оспариваемого Положения, изложенные в заявлении, правильно
признаны необоснованными, поскольку требования о предоставлении
заявки и необходимых к ней документов не противоречат действующему
законодательству.
Федеральный закон не возлагает на подателей заявок обязанности
по согласованию их интересов с интересами пользователей другими
природными ресурсами, он прямо возлагает эту обязанность на органы
исполнительной власти субъектов РФ.
Ссылка на положения Договора от 20 мая 1998 г. "О разграничении
предметов ведения и полномочий между органами государственной
власти Российской Федерации и органами государственной власти
Амурской области" не может быть принята во внимание, поскольку
спорный вопрос урегулирован указанным выше Федеральным законом.
Судебная коллегия исходит также из того, что в соответствии со
ст. 4 Федерального закона "О принципах и порядке разграничения
предметов ведения и полномочий между органами государственной
власти Российской Федерации и органами государственной власти
субъектов Российской Федерации" от 24 июня 1999 г. N 119-ФЗ (в
редакции Федерального закона от 20 мая 2002 г.) в случае
несоответствия положений договоров и соглашений положениям
федеральных законов, принимаемых по предметам совместного ведения,
действуют положения федеральных законов.
Вместе с тем из мотивировочной и резолютивной частей решения
подлежит исключению указание о признании оспариваемого положения
нормативного акта противоречащим закону, недействительным и не
порождающим правовых последствий со дня его издания и их следует
дополнить указанием о признании его противоречащим закону и не
действующим со дня вступления решения суда в законную силу,
поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г.
N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по
заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими
закону" (с последующими изменениями и дополнениями) при
удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному
закону закона субъекта Российской Федерации либо заявления о
признании противоречащим закону иного нормативного правового акта
в резолютивной части решения должно быть указано на это, а также
на то, что закон субъекта Российской Федерации или иной
нормативный правовой акт считается не действующим со дня
вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда
указание о признании оспариваемого прокурором в части пункта 10
Положения противоречащим закону, недействующим и не порождающим
правовых последствий со дня его издания, дополнив их указанием о
признании пункта 10 Положения в части "противоречащим закону и не
действующим со дня вступления решения суда в законную силу".
В остальной части решение Амурского областного суда от 27
апреля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о.
главы администрации Амурской области - без удовлетворения.
|
