ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 9 июля 2002 года
   
                                                        Дело N 6-Г02-8
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                               Кебы Ю.Г.,
                                                         Нечаева В.И.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 9 июля 2002 г. гражданское
   дело  по  заявлению  А. о пересмотре решения судебной  коллегии  по
   гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 1998  г.
   по  вновь  открывшимся  обстоятельствам по  частной  жалобе  А.  на
   определение  судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Рязанского
   областного суда от 19 апреля 2002 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  Судебная коллегия по гражданским  делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       А.   обратился  в  суд  с  заявлением  о  пересмотре  по  вновь
   открывшимся   обстоятельствам   решения   судебной   коллегии    по
   гражданским  делам Рязанского областного суда от  21  августа  1998
   г.,  которым  ему  отказано в иске к Федеральной  службе  налоговой
   полиции   Российской   Федерации,  Управлению  Федеральной   службы
   налоговой полиции по Рязанской области о восстановлении на  работе,
   оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
       В  обоснование  заявления  он  указал,  что  при  постановлении
   названного   решения   суд   в  нарушение   положения   Конституции
   Российской Федерации руководствовался нормативно-правовыми  актами,
   не   прошедшими   регистрацию   в   Министерстве   юстиции   и   не
   опубликованными в средствах массовой информации и в  связи  с  этим
   не подлежащими применению.
       Указанное обстоятельство ему стало известно из средств массовой
   информации  13  февраля 2002 г. в связи с освещением  факта  отмены
   приговора  по  уголовному  делу  по  обвинению  журналиста  Пасько.
   Основанием  для  отмены  приговора в отношении  Пасько  явилось  то
   обстоятельство,  что  приказ  Министерства  обороны   N   0055   от
   10.08.93,  с учетом которого строилось обвинение Пасько, не  прошел
   государственной регистрации и не подлежал исполнению.
       В  связи  с  приведенными обстоятельствами  он  узнал,  что  не
   подлежали  применению  и  нормы Инструкции  о  порядке  прекращения
   службы  в  органах  налоговой полиции, Положения об  аттестационных
   комиссиях  в  органах  налоговой  полиции,  Инструкции  о   порядке
   применения  поощрений и наложения взысканий, не  зарегистрированные
   и не опубликованные в установленном порядке.
       При  этом  вновь  открывшимся обстоятельством  А.  считал  факт
   применения  судом при разрешении его требований нормативно-правовых
   актов,  не  подлежащих  применению в связи с  нарушением  процедуры
   регистрации и опубликования.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам  Рязанского
   областного  суда  от  19  апреля 2002 г. А. отказано  в  пересмотре
   решения   судебной   коллегии  по  гражданским   делам   Рязанского
   областного  суда  от  21  августа  1998  г.  по  вновь  открывшимся
   обстоятельствам.
       В  частной  жалобе,  поданной А., поставлен  вопрос  об  отмене
   определения судьи по мотивам его незаконности.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы  и  отмены
   определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
       Отказывая А. в удовлетворении заявления, суд правильно  исходил
   из  того, что при рассмотрении данного заявления не установлено  ни
   одного  из оснований, предусмотренных ст. 333 ГПК РСФСР, с которыми
   закон   связывает   возможность   пересмотра   решения   по   вновь
   открывшимся обстоятельствам.
       Этот   вывод   мотивирован  и  оснований  для   признания   его
   неправильным не установлено.
       При  этом  суд  обоснованно исходил из того, что заявителем  не
   указано  каких-либо  новых  обстоятельств,  которые  ему  не   были
   известны  в  период  рассмотрения  его  иска  о  восстановлении  на
   работе.
       Как  усматривается из заявления А. и его объяснений в  судебном
   заседании, он считает решение судебной коллегии от 21 августа  1998
   г.  незаконным в связи с применением при разрешении его дела  норм,
   не подлежащих применению.
       Между тем приведенная норма не относит данное обстоятельство  к
   числу   оснований  для  пересмотра  решений  по  вновь  открывшимся
   обстоятельствам.
       В  соответствии  с требованиями ст. 330 ГПК РСФСР  неправильное
   применение  норм материального права является основанием  к  отмене
   решения,  определения, постановления суда,  вступивших  в  силу,  в
   надзорном порядке.
       При  таких  обстоятельствах оснований, предусмотренных  законом
   для  отмены  данного определения, о чем ставится вопрос  в  частной
   жалобе,  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  не
   находит.
       На  основании  изложенного, руководствуясь п.  1  ст.  317  ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  Рязанского областного суда от 19  апреля  2002  г.
   оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.