ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2002 года
Дело N 94-В02пр-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 9 июля 2002 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского
автономного округа от 22 марта 2001 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., заключение прокурора
управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой
Т.А., полагавшей протест удовлетворить, исследовав материалы дела,
коллегия
установила:
на основании решения Анадырского городского суда о взыскании с
Управления социальной защиты и пенсионного обеспечения населения
г. Анадыря в пользу С. недоплаченной пенсии в сумме 3366 руб. 42
коп. был выдан исполнительный лист N 2-1780 от 16 августа 2000 г.
В связи с этим судебный пристав-исполнитель Ф. вынес постановление
о возбуждении исполнительного производства. Должнику было
предложено исполнить решение суда добровольно в 5-дневный срок или
предоставить в службу судебных приставов документы, подтверждающие
невозможность добровольного исполнения.
Так как ответчик добровольно не исполнил решение суда, судебный
пристав-исполнитель 18 сентября 2000 г. вынес постановление о
взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от
взыскиваемой суммы, что составило 235 руб. 65 коп.
Прокурор г. Анадыря обратился в суд с заявлением о признании
незаконным действия судебного пристава-исполнителя по принятию
решения о взыскании исполнительского сбора с Управления социальной
защиты населения города.
Решением Анадырского городского суда от 17 января 2001 г. в
удовлетворении заявления было отказано. Не согласившись с этим
решением, прокурор г. Анадыря опротестовал его в кассационном
порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда
Чукотского автономного округа от 22 марта 2001 г. решение
отменено, производство по делу было прекращено.
В протесте поставлен вопрос об отмене этого определения
судебной коллегии в связи с его незаконностью. Обсудив доводы
протеста, коллегия считает его подлежащим удовлетворению.
Прекращая производство по делу, кассационная инстанция исходила
из того, что заявление прокурора о признании недействительным акта
государственного или иного органа, адресованного конкретным лицам,
по мотивам противоречия его закону и нарушения прав и охраняемых
законом интересов организаций и граждан-предпринимателей не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства; с таким заявлением прокурор вправе обратиться в
арбитражный суд. Однако с таким выводом судебной коллегии
согласиться нельзя.
По смыслу ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по
исполнению исполнительного документа могут быть поданы в
арбитражный суд только в том случае, если исполнительный документ
выдан арбитражным судом. Во всех остальных случаях такие жалобы
подаются в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного
пристава-исполнителя.
Как усматривается из материалов дела, постановление от 18
сентября 2000 г. о взыскании с должника исполнительского сбора
вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением
ответчиком решения суда общей юрисдикции, которым был выдан
исполнительный лист на принудительное исполнение. Поэтому
Анадырский городской суд должен был рассмотреть данное заявление
прокурора по существу.
Так как кассационный протест прокурора на решение названного
суда по делу не был рассмотрен, коллегия, отменяя определение
кассационной инстанции, пришла к выводу о направлении дела на
рассмотрение в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам
суда Чукотского автономного округа от 22 марта 2001 г. и направить
дело на новое рассмотрение в тот же суд.
|
