ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 9 июля 2002 г.                            Дело N КА-А40/4372-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы от 05 марта 2002 года
   отказано   в иске  государственному  унитарному  предприятию  "НПО
   "Орион"  к Инспекции  МНС  РФ  N 20  ВАО  г.   Москвы  о признании
   обязанности  исполненной  по  уплате НДС в размере 1067101 руб.  и
   188312 руб. по платежным поручениям N 810 и N 811.
       Постановлением  Арбитражного суда Московской области от 06 мая
   2002 года решение суда оставлено без изменения.
       На судебные акты истцом подана кассационная жалоба,  в которой
   просит  их  отменить.  В  обоснование  своих  требований  в жалобе
   ссылается на то,  что суд неправильно применил нормы материального
   права.
       Утверждает,  что  он  как  налогоплательщик  в соответствии  с
   требованиями  п.  ст.  45  НК РФ обязанность свою по уплате налога
   выполнил       и     оснований      считать      его      действия
   недобросовестными не имелось.
       Проверив  материалы  дела,   выслушав  представителей  сторон,
   обсудив  доводы  жалобы,   кассационная  инстанция  считает,   что
   судебные  акты  подлежат  отмене  в связи  с нарушением судом норм
   процессуального права.
       Согласно   ст.   127   и ст.   159  АПК  РФ  суд  в решении  и
   постановлении  должен  указать обстоятельства дела,  установленные
   судом,  доводы,   по которым арбитражный суд отклоняет те или иные
   доказательства  и не применяет законы и нормативные правовые акты,
   на которые ссылались лица, участвующие в деле.
       Данные требования закона судом не выполнен.
       Суд,  отказывая в иске, исходил из недобросовестности действий
   налогоплательщика,  открывшего счет в банке,  в отношении которого
   более  месяца к моменту открытия счета действовали ограничительные
   санкции и запрет на осуществление расчетов с бюджетом.
       Кроме  того,   в  период  отсутствия денежных средств у  банка
   открытие  счета  было  сделано  для  создания  видимости по уплате
   налога.
       Кассационная инстанция считает, что суд  надлежащим образом не
   исследовал   вопрос,    касающийся   недобросовестности   действий
   налогоплательщика,   не   указал,   почему   отклоняет   доводы  и
   доказательства сторон, относящиеся к данному вопросу.
       Так, истец указывал на то, что согласно п.  2 ст.  45 НК РФ он
   обязанность  по уплате налога исполнил.  О том,  что действовал он
   добросовестно,  свидетельствует  факт  наличия денежных средств на
   его  счете в КБ "Кинобанк" к моменту предъявления в банк платежных
   поручений N 810 и N 811 к оплате,  что подтверждается выписками по
   лицевому счету.
       Каких-либо    доказательств    того,    что    он    знал    о
   неплатежеспособности    банка   и  введении   в  отношении   банка
   ограничений на расчеты с бюджетом, ответчиком не представлено.  Он
   осуществил  платежи  в октябре  1999  года.   Письма,  на  которые
   ссылался   ответчик,   датированы   2000   годом, и он  на  момент
   осуществления платежей не мог знать о них.
       Кроме  того,  после  открытия  счета  в   спорном  банке истец
   уведомил  об  этом  налоговый  орган.  В  то  же  время  налоговая
   инспекция  не сообщила им о том,  что не рекомендуется открывать в
   данном  банке  счет,  так  как  сама  узнала  только 01.12.2000 об
   ограничениях в отношении этого банка.
       Суд   не  указал,   почему  отклонил  доказательства  и доводы
   налоговой  инспекции  о том,  что    истец  в  октябре  1999  года
   досрочно  заплатил налоги через проблемный банк за 4 квартал и уже
   через  месяц  обратился  с заявлением в инспекцию о зачете спорных
   сумм налога,  тем самым подтверждается факт,  что истец достоверно
   знал о том, что спорная сумма в бюджет не поступит.
       При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.
       При    новом    рассмотрении    дела   суду   следует   учесть
   вышеизложенное,   исследовать  все  доказательства  по  делу  в их
   совокупности,  в  соответствии  со ст.  59 АПК РФ дать им оценку и
   принять правильное решение.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 175, 177
   АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда г.  Москвы от 05 марта 2002 года и
   постановление  Арбитражного суда г.  Москвы от 06 мая 2002 года по
   делу  N А40-24402/01-90-293  отменить.   Дело  передать  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.