ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 9 июля 2002 г. N 2124/02
   ------------------------------------------------------------------
                             (извлечение)
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации  на  решение  Арбитражного суда города
   Санкт  - Петербурга  и Ленинградской области от 11.07.01 по делу N
   А56-5456/01.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Муниципальное   унитарное   предприятие  "Жилищное  хозяйство"
   (правопреемник   Киришского  муниципального  предприятия  тепловых
   сетей)  обратилось  в Арбитражный  суд города Санкт - Петербурга и
   Ленинградской  области с иском к государственному образовательному
   учреждению      начального      профессионального      образования
   "Профессиональное   училище   N 22"  (город  Кириши  Ленинградской
   области),  Министерству  образования Российской Федерации (далее -
   Минобразование  России),  Управлению  федерального казначейства по
   Ленинградской    области,    Главному    управлению   федерального
   казначейства    Российской   Федерации,    Министерству   финансов
   Российской   Федерации   о  взыскании   484356  рублей  26  копеек
   задолженности  по  оплате  тепловой  энергии согласно договорам от
   06.07.94 N ТЭ 30 и от 25.10.99 N ТЭ 0030.
       Решением  от  11.07.01 иск удовлетворен за счет Минобразования
   России  на  том  основании,  что министерство является учредителем
   училища  и в  соответствии  с пунктом  2 статьи  120  Гражданского
   кодекса  Российской Федерации несет субсидиарную ответственность в
   связи   с  отсутствием   надлежащего   финансирования  училища  из
   федерального  бюджета.  Училище от ответственности освобождено.  В
   иске к остальным ответчикам отказано. Производство по делу в части
   взыскания  неустойки  прекращено  на  основании пункта 6 статьи 85
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить
   на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как  видно  из материалов дела,  между Киришским муниципальным
   предприятием  тепловых  сетей  и училищем  заключены  договоры  на
   пользование тепловой энергией в горячей воде от 06.07.94 N ТЭ 30 и
   от  25.10.99 N ТЭ 0030.  Задолженность  за  период  с 30.10.98  по
   24.10.99 составила 186229 рублей 23 копейки,  за период с 02.11.99
   по  01.01.01 - 258800 рублей 87 копеек,  что подтверждается актами
   сверки, подписанными обеими сторонами.
       Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
   с  условиями  обязательства  и требованиями закона,  иных правовых
   актов,   а   при   отсутствии   таких   условий  и требований  - в
   соответствии   с  обычаями   делового  оборота  или  иными  обычно
   предъявляемыми требованиями.
       Договорные   обязательства  должника  по  оплате  потребленной
   тепловой энергии в полном объеме выполнены не были,  в связи с чем
   кредитором предъявлен настоящий иск.
       В  соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской
   Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися
   в  его  распоряжении денежными средствами.  При их недостаточности
   субсидиарную   ответственность   по   его   обязательствам   несет
   собственник соответствующего имущества.
       Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации
   предусмотрено,    что   если   в  соответствии   с  учредительными
   документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую
   доходы деятельность, то доходы,  полученные от такой деятельности,
   и  приобретенное  за  счет  этих  доходов  имущество  поступают  в
   самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном
   балансе.
       Уставом  училища  предусмотрено такое право (пункты 4.3,  4.4,
   4.7, 4.10 устава).
       Следовательно,   при   образовании   задолженности  в связи  с
   недостаточным бюджетным финансированием на ее погашение могли быть
   направлены денежные средства, получаемые училищем от деятельности,
   приносящей доход.
       Таким  образом,  основной  должник не может быть освобожден от
   ответственности при нарушении договорных обязательств.
       В  случае  отсутствия  или недостаточности у должника денежных
   средств  и другого  имущества,  приобретенных  от приносящей доход
   деятельности,  требование  может  быть предъявлено к субсидиарному
   должнику   в  порядке,   предусмотренном  Правилами  взыскания  на
   основании   исполнительных  листов  судебных  органов  средств  по
   денежным  обязательствам получателей средств федерального бюджета,
   утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от
   22.02.01 N 143.
       При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое
   по  неполно  исследованным материалам и с неправильным применением
   норм   материального   права,   а   дело  - направлению  на  новое
   рассмотрение.