ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2002 года
Дело N 84-В02-1к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2002 года
гражданское дело по иску государственного областного унитарного
предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" к
К. о выселении по протесту заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации на решение Новгородского городского суда
от 19 октября 1999 года, определение судебной коллегии по
гражданским делам Новгородского областного суда от 24 ноября 1999
года и постановление президиума Новгородского областного суда от
14 января 2000 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест
удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
государственное областное унитарное предприятие жилищно-
коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" обратилось в суд с
иском о выселении К. и членов его семьи из комнат N 25 и 26
общежития по ул. Псковская, дом 14, г. Новгород. В обоснование
требования указало, что общежитие К. было предоставлено в связи с
трудовыми отношениями, но он был уволен за систематическое
неисполнение служебных обязанностей и подлежит выселению со всеми
членами семьи без предоставления другого жилого помещения.
Решением Новгородского городского суда от 19 октября 1999 года
в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Новгородского областного суда от 24 ноября 1999 года это решение
отменено и постановлено новое решение, которым иск о выселении К.
с членами семьи без предоставления другого жилого помещения
удовлетворен.
Постановлением президиума Новгородского областного суда от 14
января 2000 года определение судебной коллегии оставлено без
изменения, протест прокурора области - без удовлетворения.
В протесте поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных
решений в связи с неправильным применением норм материального и
процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из того, что К. вместе с семьей был
вселен в общежитие в связи с трудовыми отношениями. В трудовой
книжке К. имеется запись о том, что он уволен с работы по
собственному желанию без уважительных причин с 4 июня 1996 года,
однако ко дню обращения истца с иском о выселении ответчика с
семьей из общежития срок исковой давности истек, о чем ответчик
заявил в судебном заседании.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Новгородского областного суда от 24 ноября 1999 года это решение
отменено и постановлено новое решение об удовлетворении иска. При
этом судебная коллегия исходила из того, что общежитие
предназначено для временного проживания в связи с трудовыми
отношениями и в силу ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР лица,
прекратившие трудовые отношения, подлежат выселению в любом
случае.
Судебная коллегия также указала, что отказ в выселении
ограничивает права собственника в сфере жилищных правоотношений и
в силу п. 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на
эти правоотношения не распространяется. Президиум Новгородского
областного суда также согласился с доводами судебной коллегии.
Однако эти доводы нельзя признать состоятельными.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и
постановив новое решение, исходила из того, что истец -
государственное областное унитарное предприятие жилищно-
коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" - является
собственником общежития.
Между тем в материалах дела нет достоверных сведений о том, что
собственником общежития является именно государственное областное
унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства
"Новжилкоммунсервис".
Так, в деле имеется технический паспорт на указанное общежитие
из которого видно, что общежитие, по поводу которого возник спор,
принадлежало тресту "Агропромстрой" (л.д. 12), затем решением
исполкома Новгородского областного Совета народных депутатов от 2
июля 1990 года N 278 (л.д. 15 - 16) безвозмездно передано
кооперативно-государственному объединению по строительству
"Новгородагропромстрой". Решением исполкома Новгородского
городского Совета народных депутатов от 5 сентября 1990 года N 680
дом 14 по ул. Псковской передан на баланс кооперативно-
государственного объединения "Агропромстрой" (л.д. 17).
При таком положении суду следовало выяснить, кто действительно
является собственником общежития, по поводу которого возник спор,
на день рассмотрения спора в суде, и обсудить вопрос о том, вправе
ли быть истцом по делу о выселении лиц, проживающих в этом
общежитии, государственное областное унитарное предприятие жилищно-
коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", или следует
произвести замену ненадлежащей стороны, как это определено ст. 36
ГПК РСФСР.
Это обстоятельство имеет значение, поскольку по смыслу ст. 110
Жилищного кодекса РСФСР работник, поселившийся в общежитии в связи
с работой, может быть выселен из него без предоставления другого
жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без
уважительных причин лишь по требованию того учреждения, которое
предоставило общежитие и с которым он состоял в трудовых
отношениях.
Отказывая в удовлетворении иска суд также указал в решении, что
истцом пропущен срок исковой давности и оснований к его
восстановлению не установлено.
Между тем, из материалов дела видно, что действительно,
ответчик был уволен с работы по собственному желанию с 4 июня 1996
года, однако вопрос о его увольнении решался намного позже в
судебном заседании при заключении мирового соглашения между истцом
и ответчиком по делу о восстановлении на работе. В материалах дела
отсутствует ссылка на дату определения, т.е. судом не определен
день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е.
началось течение срока исковой давности, в течение которого могло
быть заявлено требование о выселении ответчика с семьей из
общежития.
Ссылаясь на то, что истец не пропустил срок исковой давности,
обращаясь в суд с иском о выселении, судебная коллегия исходила из
того, что лица, проживающие в общежитии, являются временными
жильцами и обязательно подлежат выселению в случаях,
предусмотренных законом, а к требованиям о выселении временных
жильцов из жилых помещений срок исковой давности не применим. С
такими же выводами согласился президиум Новгородского областного
суда.
Однако такой вывод не основан на законе. В силу ст. 196 ГК РФ
общий срок исковой давности устанавливается в три года, а каких-
либо законных оснований для исключения из этого правила по делу не
установлено. Поэтому судебная коллегия, отменяя решение суда и
указывая, что в данном случае нет срока исковой давности,
неправильно истолковала норму материального права.
Президиум Новгородского областного суда эти упущения оставил
без внимания. При таких обстоятельствах судебные постановления
подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в
ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить
обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить
доводы истца и возражения ответчика, в соответствии с требованиями
закона постановить решение.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить состоявшиеся по делу решения, направив дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
|
