ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 5 июля 2002 года
   
                                                      Дело N 51-Г02-35
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Нечаева В.И.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 5 июля  2002  г.  частную
   жалобу  Ю. на определение судьи Алтайского краевого суда от 16  мая
   2002 г. об отказе в принятии заявления.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.
   Кебы,  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Ю.   обратился   в  Алтайский  краевой  суд  с  заявлением   на
   неправомерные  действия (бездействие) Центрального  районного  суда
   г.  Барнаула,  выразившиеся в том, что им были поданы заявления  об
   отводе  судьи  и  рассмотрении дела  в  его  отсутствие,  однако  с
   результатами их рассмотрения его не ознакомили.
       Одновременно  просил компенсировать моральный  вред  в  размере
   1000 МРОТ.
       Определением  судьи  Алтайского  краевого  суда  от  16.05.2002
   отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.
       В  частной жалобе Ю. просит об отмене определения, указывая  на
   нарушение судом норм процессуального права.
       Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
   делам  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований  к
   ее удовлетворению.
       Как  усматривается  из  заявления Ю.,  им  обжалуются  действия
   (бездействие) Центрального районного суда г. Барнаула, связанные  с
   осуществлением правосудия по конкретному делу.
       Между  тем  Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации"
   не  предусмотрена  ответственность  суда  или  судьи  за  действия,
   связанные  с  осуществлением правосудия,  за  исключением  случаев,
   когда  вина  судьи  установлена приговором суда или  иным  судебным
   решением.
       Действия    судьи    при    рассмотрении    конкретного    дела
   регламентируются  нормами Гражданского процессуального  кодекса,  в
   соответствии   с  которым  предусмотрена  возможность   обжалования
   решений  (определений) суда первой инстанции в  вышестоящий  суд  в
   кассационном и надзорном порядке.
       Поскольку   вопрос   об  ответственности  суда   за   действия,
   совершенные  при  осуществлении правосудия, может  быть  рассмотрен
   только  в  установленном  законом  порядке,  то  заявление  Ю.   не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства,  и  вывод  суда в  отказе  в  принятии  заявления
   является правильным.
       Руководствуясь  п.  1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Алтайского краевого суда от 16 мая  2002  г.
   оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.