КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2002 г. N 183-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ГОЛОВИНОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 167
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки Е.Н. Головиной,
установил:
1. Гражданка Е.Н. Головина в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации оспаривает конституционность положения пункта
2 статьи 167 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке.
Как следует из представленных материалов, граждане Е.Н.
Головина, В.Г. Черемных и К.В. Черемных приобрели у гражданина
Б.В. Пака в общую долевую собственность квартиру, купленную им у
гражданина В.В. Валова, который, в свою очередь, получил ее по
договору дарения от гражданки Н.В. Антипановой.
Решением Советского районного суда города Омска все сделки,
совершенные со спорной квартирой, были признаны ничтожными как
заключенные с нарушениями требований закона. Судебная коллегия по
гражданским делам Омского областного суда оставила решение суда
первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу Е.Н.
Головиной - без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н.
Головина утверждает, что примененный в данном деле пункт 2 статьи
167 ГК Российской Федерации нарушает ее права, гарантированные
статьями 17 (часть 3), 19 (части 2 и 3), 35 (часть 1) и 46 (часть
1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу,
придаваемому правоприменительной практикой судов общей юрисдикции,
исключает учет законных прав добросовестных приобретателей (статья
302 ГК Российской Федерации).
2. Оспариваемое заявительницей положение статьи 167 ГК
Российской Федерации уже было предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации. Как указано в
Определении от 20 февраля 2002 года по жалобе гражданина В.А.
Щепачева, свобода гражданско-правовых договоров в ее
конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов
равенства и согласования воли сторон, что призваны обеспечить
нормы статьи 167 ГК Российской Федерации (Общие положения о
последствиях недействительности сделки), в пункте 2 которой
содержатся положения о двухсторонней (взаимной) реституции как
последствии недействительности сделки для ее участников.
Следовательно, сам по себе пункт 2 статьи 167 ГК Российской
Федерации не противоречит положениям Конституции Российской
Федерации.
Более того, дисквалификация названной нормы могла бы привести к
значительным нарушениям имущественных прав граждан и юридических
лиц. Однако в данном случае заявительница фактически ставит вопрос
не о признании ее неконституционной, а о понимании и толковании в
правоприменительной практике, т.е. просит Конституционный Суд
Российской Федерации раскрыть ее конституционно-правовой смысл.
Статья 74 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" обязывает
Конституционный Суд Российской Федерации проверять не только
буквальный смысл рассматриваемой нормы, но и смысл, придаваемый ей
правоприменительной практикой. В данном деле суд общей юрисдикции
установил, что Е.Н. Головина и члены ее семьи не являлись
добросовестными приобретателями, а значит, положения статьи 302 ГК
Российской Федерации о правах добросовестных приобретателей -
вопреки утверждению заявительницы - не могут быть применены в ее
деле. Следовательно, не нарушает права заявительницы и положение
пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, а потому данная
жалоба в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" не может быть признана допустимой.
Кроме того, заявительница подвергает сомнению решение суда,
признавшего ее недобросовестным приобретателем. Разрешение этого
вопроса, как связанного с установлением и исследованием
фактических обстоятельств, и проверка законности и обоснованности
судебных решений Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственны в силу статьи 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Такая
проверка должна осуществляться вышестоящими судами общей
юрисдикции в процедурах, предусмотренных гражданским
процессуальным законодательством.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Головиной Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
