КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2002 года N 199-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА А.В. ЛЕБЕДЕВА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 23
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.
Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В.
Лебедева,
установил:
1. Гражданин А.В. Лебедев в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 2 статьи
23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии
с которым в случае необоснованного увольнения с военной службы
военнослужащих, проходящих военную службу по контракту,
причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном
объеме; причиненный таким увольнением моральный вред подлежит
возмещению по решению суда на основании волеизъявления
военнослужащего; указанные военнослужащие восстанавливаются на
военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже)
должности и обеспечиваются всеми видами довольствия,
недополученного после необоснованного увольнения; этот период
включается в общую продолжительность военной службы и срок,
определенный для присвоения очередного воинского звания;
восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной
службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о
порядке прохождения военной службы.
Как следует из представленных материалов, гражданин А.В.
Лебедев проходил военную службу в должности командира зенитного
ракетного полка Московского округа ПВО. В 1990 году истекал срок
присвоения ему очередного воинского звания, однако в 1989 году он
был уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации по болезни.
Решением Брянского гарнизонного военного суда от 17 июня 1996 года
приказ об увольнении А.В. Лебедева был признан недействительным с
момента издания, а Министр обороны Российской Федерации -
обязывался восстановить А.В. Лебедева на военной службе. Поскольку
к этому времени полк, в котором А.В. Лебедев проходил службу, был
расформирован, ему были предложены равнозначные должности, от
которых он отказался, после чего был зачислен в распоряжение
командующего Московским военным округом ПВО с 14 февраля 1993 года
(дата расформирования полка), очередное воинское звание ему не
присваивали, а в декабре 1997 года вновь уволили.
Накануне повторного увольнения со службы А.В. Лебедев обратился
в военный суд Брянского гарнизона с жалобой на отказ в присвоении
ему очередного воинского звания. Решением суда от 14 ноября 1997
года в удовлетворении жалобы ему было отказано. Военный суд
Московского военного округа определением от 19 декабря 1997 года
решение суда первой инстанции оставил без изменения, а
Председатель Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отказал А.В. Лебедеву в принесении надзорного протеста.
Неконституционность пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О
статусе военнослужащих" заявитель усматривает в том, что,
предусматривая возможность восстановленному в правах
военнослужащему выбирать место службы, если его нельзя
восстановить в прежней должности, он не гарантирует ему присвоения
очередного воинского звания. В результате, считает заявитель,
нарушается его конституционное право, закрепленное статьей 53
Конституции Российской Федерации.
3. Согласно статье 59 (часть 2) Конституции Российской
Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в
соответствии с федеральным законом. Оспариваемое заявителем
положение пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" закрепляет право на возмещение вреда
военнослужащим, причиненного незаконными действиями
государственных органов или их должностных лиц, в полном объеме в
случае необоснованного увольнения с военной службы, а также
устанавливает дополнительные гарантии восстановления нарушенных
прав: период после необоснованного увольнения включается не только
в общую продолжительность военной службы, но и в срок,
определенный для присвоения очередного воинского звания.
Следовательно, данное положение не нарушает конституционные
права гражданина А.В. Лебедева.
3. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому
судебную защиту его прав и свобод, а любые действия и решения
государственных органов и должностных лиц могут быть обжалованы в
суд (статья 46, части 1 и 2), однако рассмотрение дела может быть
осуществлено только в том суде, к подсудности которого оно
отнесено законом (статья 47, часть 1). В соответствии с частями
третьей и четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд
Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при
осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от
установления и исследования фактических обстоятельств во всех
случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных
органов.
Решение всех споров, связанных с прохождением военной службы,
согласно закону входит в компетенцию военных судов. Проверка же
законности и обоснованности соответствующего правоприменительного
решения не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В.
Лебедева, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
