КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2002 г. N 180-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА
ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ
ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 132 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.
Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение запроса Советского районного
суда города Челябинска,
установил:
1. В запросе Советского районного суда города Челябинска в
Конституционный Суд Российской Федерации оспаривается
конституционность частей первой и второй статьи 132 УПК РСФСР,
применявшихся и подлежащих, по мнению заявителя, применению при
рассмотрении двух поступивших в суд и соединенных в одном
производстве уголовных дел в отношении гражданки О.В. Водоевич.
Как следует из представленных материалов, органы
предварительного следствия предъявили О.В. Водоевич обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи
228 УК Российской Федерации. Расследование по поручению
Челябинского транспортного прокурора проводил следственный отдел
при ЛОВД станции Челябинск, расположенной в Советском районе,
обвинительные заключения были утверждены заместителем Челябинского
транспортного прокурора, после чего уголовные дела направлены в
Советский районный суд города Челябинска для рассмотрения по
существу. Суд пришел к выводу о том, что расследование
преступлений, совершенных О.В. Водоевич, должно было проводиться
следственным подразделением при соответствующем территориальном, а
не транспортном органе внутренних дел.
В своем запросе заявитель указывает, что положения части
первой и второй статьи 132 УПК РСФСР по смыслу, придаваемому им
правоприменительной практикой, позволяют прокурору произвольно
определять территориальную подследственность, а нарушение
территориальной подследственности влечет признание недопустимыми
всех полученных в ходе расследования доказательств. По мнению
заявителя, это свидетельствует о несоответствии данных норм
статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской
Федерации.
2. Частью первой статьи 132 УПК РСФСР установлено, что
предварительное следствие производится в том районе, где совершено
преступление; в целях обеспечения наибольшей быстроты,
объективности и полноты расследования оно может производиться по
месту обнаружения преступления, а также по месту нахождения
подозреваемого, обвиняемого или большинства свидетелей. Согласно
части второй статьи 132 УПК РСФСР следователь, установив, что
данное дело ему неподследственно, обязан произвести все неотложные
следственные действия, после чего передать дело прокурору для
направления по подследственности; вопрос о подследственности дела
решается прокурором по месту, где следствие начато.
Как вытекает из приведенных положений уголовно-процессуального
закона, прокурор при решении вопроса о подследственности
конкретного дела не может действовать произвольно и не
освобождается от обязанности следовать предписаниям закона, в том
числе тем, которые закрепляют правила определения территориальной
подследственности. Таким образом, они не допускают возможность
предоставления полномочий по собиранию доказательств, а также по
выполнению иных процессуальных действий и принятию решений тем
органам и должностным лицам, которые в силу закона не управомочены
осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Следовательно, нет оснований полагать, что гарантируемые
статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской
Федерации право обвиняемого считаться невиновным, пока его
виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, и
право не быть осужденным на основе доказательств, полученных с
нарушением закона, были нарушены нормами частей первой и второй
статьи 132 УПК РСФСР.
Рассмотрение же вопроса о правомерности решений, принимаемых
прокурором, поручающим расследование конкретного уголовного дела
тому или иному следователю, к полномочиям Конституционного Суда
Российской Федерации не относится. Кроме того, как следует из
представленных материалов, расследование уголовных дел в отношении
О.В. Водоевич производилось по месту, где ею осуществлялись
хранение и сбыт наркотических средств и где были выявлены эти
преступления.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи
43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Советского
районного суда города Челябинска, поскольку разрешение
поставленных в нем вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно, а также поскольку он не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми запрос может быть признан допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
