КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2002 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА С.Р. ИВАШКЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 23
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.
Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Р.
Ивашкевича,
установил:
1. Гражданин С.Р. Ивашкевич в своей жалобе в Конституционный
Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положения
пункта 5 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих",
в соответствии с которым за уволенными с военной службы
гражданами, работавшими до призыва (поступления) на военную службу
в государственных организациях, в течение трех месяцев после
увольнения с военной службы сохраняется право на поступление на
работу в те же организации, а за проходившими военную службу по
призыву - также право на должность не ниже занимаемой до призыва
на военную службу.
Как следует из представленных материалов, гражданин С.Р.
Ивашкевич работал помощником машиниста тепловоза в структурном
подразделении государственного унитарного предприятия -
локомотивном депо Кандалакша Мурманского отделения Октябрьской
железной дороги. В мае 1996 года он был уволен в связи с призывом
на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации. В мае
1998 года С.Р. Ивашкевич был демобилизован и вернулся в
Кандалакшу, однако в приеме на работу в прежней должности ему было
отказано из-за отсутствия вакансий в связи с сокращением
численности работников.
Кандалакшский районный суд решением от 8 сентября 1998 года
отказал С.Р. Ивашкевичу в удовлетворении жалобы на этот отказ;
Председатель Мурманского областного суда и судья Верховного Суда
Российской Федерации сообщили заявителю, что не усматривают
оснований для принесения протеста на состоявшееся судебное
решение. Аналогичные ответы даны заявителю прокуратурой Мурманской
области и Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Неконституционность оспариваемой нормы заявитель усматривает в
том, что по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой,
она лишь провозглашает указанное в ней право, но не гарантирует
его реализацию, а потому противоречит статьям 2, 37 (часть 3), 53
и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
3. Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита
Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской
Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в
соответствии с федеральным законом. Таким законом является
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе",
согласно которому воинская обязанность возлагается на всех граждан
мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет.
Военная служба представляет собой особый вид федеральной
государственной службы. На военнослужащих возлагаются обязанности
по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской
Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного
выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с
риском для жизни. Исходя из этого в статье 1 Федерального закона
"О статусе военнослужащих" установлено, что в связи с особым
характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им
предоставляются льготы, гарантии и компенсации, в том числе
гарантии реализации трудовых прав военнослужащих, уволенных с
военной службы (в том числе установленные оспариваемым положением
пункта 5 статьи 23 Федерального закона "О статусе
военнослужащих").
Закрепив в Конституции Российской Федерации и федеральных
законах воинскую обязанность и военную службу по призыву,
государство берет на себя заботу о трудоустройстве граждан,
уволенных с военной службы, в рамках, установленных статьей 23
Федерального закона "О статусе военнослужащих". В пункте 6 данной
статьи конкретизировано, что в целях обеспечения трудоустройства
граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в системе
государственной службы занятости населения создаются структуры по
их трудоустройству и профессиональному обучению. При этом
соответствующие органы должны исходить из того, что исполнение
гражданином конституционной обязанности военной службы влечет за
собой обязанность государства обеспечить первоочередное
трудоустройство лиц, уволенных с военной службы по призыву.
При невозможности трудоустройства в той же государственной
организации, где работал военнослужащий до призыва, его
трудоустройство должно быть осуществлено органами государственной
службы занятости. Закон Российской Федерации "О занятости
населения в Российской Федерации", устанавливая государственные
гарантии по реализации конституционных прав граждан на труд,
определяя государственную политику в области содействия занятости
населения, относит лиц, уволенных с военной службы, к категории
граждан, особо нуждающихся в социальной защите (статья 5). В
статье 7 того же Закона закреплены полномочия федеральных органов
государственной власти и органов государственной власти субъектов
Российской Федерации по осуществлению этих обязанностей.
Таким образом, утверждение заявителя о противоречии пункта 5
статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" статьям
2, 37 (часть 3), 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской
Федерации нельзя признать обоснованным, а его жалоба не может быть
принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Р.
Ивашкевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
