ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2002 г. N 11438/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 28.02.2000, постановление
апелляционной инстанции от 22.08.2000 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-4881/00-42-55 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 17.10.2000 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному
обществу "Часпром" о взыскании задолженности по долговому
обязательству от 22.03.93 N 001/93 в сумме 63269717,13 немецкой
марки, в том числе: 27680000 немецких марок - основной долг;
19369574,52 немецкой марки - проценты; 5713511,07 немецкой марки -
страховая комиссия; 10495631,54 немецкой марки - штрафные санкции.
В качестве третьего лица на стороне истца привлечен
Внешэкономбанк.
Решением от 28.02.2000 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Суд мотивировал отказ в иске недоказанностью истцом требований
к ЗАО "Часпром", поскольку последний не является импортером по
контракту от 06.12.91 N 12/3/077-91 - им являлась фирма "Чибко".
Приказодателем аккредитива также указана и фирма "Чибко".
Определением апелляционной инстанции от 25.05.2000 для полного
и всестороннего рассмотрения жалобы Министерства финансов
Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО
"Янтарь" и АО "Сердобский часовой завод", являющиеся учредителями
ЗАО "Часпром", а также ТОО "Чибко - Часпром", одним из учредителей
которого является АО "Часпром".
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2000 решение
суда первой инстанции отменено в связи с неполным выяснением
обстоятельств, имеющих значение для дела, и принято новое решение
об отказе в иске в связи с недоказанностью оснований заявленных
требований. Вместе с тем суд второй инстанции констатировал, что
предметом долгового обязательства от 22.03.93 N 001/93 является
задолженность по кредитному соглашению N 5/0231/4081 в оплату
контракта от 06.12.91 N 12/3/007-91.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 17.10.2000 оставил постановление апелляционной инстанции без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из искового заявления, между Внешэкономбанком как
агентом Правительства Российской Федерации и консорциумом немецких
банков "Ausfuhrkredit - Gesellschaft GmbH, Frankfurt am Main"
(далее - АКА) 26.02.91 было подписано базовое соглашение, которое
послужило основанием для подписания между теми же лицами в
сентябре 1992 года индивидуального кредитного соглашения N
5/0231/4081, по которому АКА обязался предоставить заемщику -
Внешэкономбанку кредит в сумме 51900000 немецких марок для
финансирования контракта от 06.12.91 N 12/3/077-91, заключенного
между фирмой "С.Т. Colortechik Vertriebs GmbH, Erfurt" (далее -
фирма "СТ - Колортехник") (экспортером) и "Чибко", Москва
(импортером).
Акционерное общество "Часпром" выдало 22.03.93 Министерству
финансов Российской Федерации, выступающему от имени и по
поручению Правительства Российской Федерации, долговое
обязательство от 22.03.93 N 001/93. В этом обязательстве АО
"Часпром" именуется плательщиком. Предметом обязательства является
задолженность по уплате в пользу Правительства Российской
Федерации сумм, подлежащих выплате кредитору по кредитному
соглашению N 05/0231/4081 в той части, в которой платежи кредитору
производятся в связи с предоставлением последним средств для
оплаты контракта от 06.12.91 N 12/3/077-91.
Отказывая в иске, все три судебные инстанции сослались на
необоснованность исковых требований к ЗАО "Часпром".
Однако на протяжении последующих лет вначале АО "Часпром", а
затем и ЗАО "Часпром" в переписке с Внешэкономбанком признавали
свое участие в осуществлении контракта от 06.12.91 N 12/3/077-91.
Более того, письмом от 16.08.95 N АО-434 АО "Часпром" сообщило
Внешэкономбанку об уплате в 1993 - 1994 годах по данному контракту
200120,88 доллара США таможням городов Орла и Пензы.
Из письма ЗАО "Часпром" от 27.04.98 N АО-226, направленного во
Внешэкономбанк, усматривается, что фирма "СТ - Колортехник"
считала стороной по контракту АО "Часпром" и все финансовые
документы направляла именно этому акционерному обществу.
Соглашением от 11.05.93, заключенным между экспортером и
импортером по контракту от 06.12.91 N 12/3/077-91, следует, что
импортером является "Часпром" АГ (Чибко).
В материалах дела имеется соглашение АО "Часпром" и АО
"Янтарь" от 16.06.94, согласно которому АО "Часпром" также
признало себя импортером по контракту от 06.12.91 N 12/3/077-91 и
передало обществу "Янтарь" на ответственное хранение поступающее
по нему оборудование.
ЗАО "Часпром" письмом во Внешэкономбанк от 09.07.98 N АО-345
за подписью президента Н.Н. Лукоянова (его подпись стоит на
контракте, долговом обязательстве) подтвердило предоставление ему
кредита в сумме 51900000 немецких марок для организации на часовых
заводах России производства крупногабаритных часов, а также
договоренность о том, что хранение, монтаж и наладку оборудования,
закупленного по кредиту, осуществляет АО "Янтарь". Поставленное на
01.07.98 оборудование обществом "Янтарь" введено в действие, начат
выпуск продукции. В указанном письме ЗАО "Часпром" просило
перенести срок погашения им кредита.
Согласно акту от 05.05.2000 Контрольно - ревизионного
управления Министерства финансов Российской Федерации в городе
Москве в организационно - правовом статусе ЗАО "Часпром" в 1990 -
1996 годах происходили изменения. АО "Часпром" было создано на
основании Постановления Совета Министров СССР от 03.09.90 N 889
путем преобразования одноименного межотраслевого государственного
объединения. Целью создания АО "Часпром" являлась организация
совместной разработки и производства приборов точного времени и
другой продукции, обеспечение высокорентабельной работы двадцати
двух входящих в акционерное общество предприятий, объединений и
организаций. В 1994 году создано АОЗТ "Часпром", переименованное в
1996 году в ЗАО "Часпром".
Хотя в контракте от 06.12.91 N 12/3/077-91 и аккредитиве
указана фирма "Чибко", документов по созданию которой в качестве
самостоятельного предприятия в деле нет, ЗАО "Часпром" не отрицает
своего участия в осуществлении названного контракта.
ТОО "Чибко - Часпром", привлеченное к участию в деле в
качестве третьего лица, зарегистрировано только 27.05.92, в связи
с чем оно не могло заключить контракт от 06.12.91 N 12/3/077-91.
Кроме того, долговое обязательство от 22.03.93 N 001/93 о
погашении правительственного кредита, предоставленного в оплату
контракта от 06.12.91 N 12/3/077-91, порождает обязанность АО
"Часпром" (плательщика по этому обязательству) возвратить
полученный кредит.
Все эти обстоятельства, содержащиеся в переписке ЗАО "Часпром"
и Внешэкономбанка, судами не оценены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 28.02.2000, постановление апелляционной инстанции
от 22.08.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-4881/00-42-55 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 17.10.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
