ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2002 г. N ГКПИ2001-1599
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Харланова А.В.,
при секретаре Головкиной З.С.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Плешканева С.Г. о признании частично недействительным
приложения Перечня алкогольной и спиртосодержащей пищевой
продукции к Приказу Государственного таможенного комитета РФ от 9
июня 2001 г. N 551 "О внесении изменений в Приказ ГТК России от 15
декабря 2000 г. N 1170",
установил:
15 декабря 2000 г. Государственным таможенным комитетом РФ был
издан Приказ N 1170 "О вывозе и ввозе алкогольной и
спиртосодержащей продукции", согласно которому при ввозе и вывозе
алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции требовалось
представление заверенных копий лицензий, выдаваемых МНС России, в
соответствии с приложением к данному Приказу - Перечнем
алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. В данном Перечне
виноматериалы указаны не были.
9 июня 2001 г. ГТК РФ был издан Приказ N 551 "О внесении
изменений в Приказ ГТК России от 15 декабря 2000 г. N 1170",
которым внесены изменения в приложение к Приказу ГТК России от 15
декабря 2000 г. N 1170 и в Перечень алкогольной и спиртосодержащей
продукции внесен ряд других наименований товаров, при ввозе и
вывозе которых требовалось наличие лицензии, а именно: виноградные
материалы с содержанием этилового спирта не более 22,5 об.% (код -
из 2204 29), плодовые виноматериалы с содержанием этилового спирта
не более 22,5 об.% (коды - из 220600 8100 и из 220600 8900). То
есть виноматериалы данным Приказом отнесены к спиртосодержащей
пищевой продукции, на импорт которой требуется наличие лицензии.
Плешканев С.Г. - предприниматель, осуществляющий свою
деятельность без образования юридического лица, обратился в
Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании
недействительным и не подлежащим применению Приказа ГТК N 551 от 9
июня 2001 г. в части включения в Перечень алкогольной и
спиртосодержащей пищевой продукции (Приложение к Приказу)
указанных выше трех видов товаров. Свое требование обосновал тем,
что согласно действующему федеральному законодательству,
регулирующему производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей
продукции, лицензии на оборот (импорт и поставку) виноматериалов
не требуется. Включив перечисленные в Приложении к оспариваемому
Приказу виноматериалы в Перечень алкогольной и спиртосодержащей
пищевой продукции, ГТК России нарушил федеральное законодательство
и его права как гражданина, занимающегося предпринимательской
деятельностью, гарантированные п. 1 ст. 34 Конституции РФ и п. 3
ст. 1 ГК РФ, незаконно возложил на него обязанность получать
лицензию на ввоз виноматериалов на территорию Российской
Федерации.
Плешканев С.Г. в судебное заседание 3 июля 2002 г. не явился,
просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ГТК России Мыльцына О.В., Наумов А.А.,
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (МНС России)
Сачкова Л.Н., Троицкая Т.Ю., Иванова Г.Я. заявление Плешканева
С.Г. не признали и просили оставить его без удовлетворения,
ссылаясь на то, что оспариваемый Приказ федеральному
законодательству не противоречит и прав заявителя не нарушает.
Выслушав объяснения представителей ГТК России и МНС России,
заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой
И.Б., полагавшей заявление Плешканева С.Г. оставить без
удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации находит, что
заявление Плешканева С.Г. не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Лицензирование деятельности по импорту, хранению и поставкам
спиртосодержащей пищевой продукции введено Федеральным законом от
22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" (в редакции от 7 января 1999 г.),
которым установлены правовые основы оборота спиртосодержащей
продукции в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 18 данного Закона деятельность по
производству и обороту этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи
алкогольной и непищевой спиртосодержащей продукции, осуществляется
только юридическими лицами независимо от их форм собственности на
основании лицензий. В соответствии с п. 2 этой же статьи на
осуществление деятельности по импорту, хранению и поставкам
спиртосодержащей пищевой продукции необходимо получить лицензию.
В соответствии с п. 1 ст. 21 названного Федерального закона
лицензии на экспорт алкогольной и спиртосодержащей продукции, а
также лицензии на импорт, хранение и поставки алкогольной и
спиртосодержащей пищевой продукции выдаются организациям и дают им
право на экспорт и импорт всех видов алкогольной и
спиртосодержащей пищевой продукции.
Для целей Федерального закона "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" в его статье 2 даны основные понятия:
этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого
сырья методом спиртового брожения либо гидратацией этилена с
последующей перегонкой и ректификацией или без нее (абз. 2);
спиртосодержащая продукция - спиртосодержащая непищевая и
спиртосодержащая пищевая продукция (абз. 5); спиртосодержащая
пищевая продукция - пищевая продукция (в том числе любые растворы,
эмульсии, суспензии и другие виды пищевой продукции, за
исключением алкогольной продукции), произведенная с использованием
этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием
этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (абз.
7); алкогольная продукция - пищевая продукция, произведенная с
использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья,
с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой
продукции. Алкогольная продукция подразделяется на следующие виды:
этиловый питьевой спирт, спиртные напитки, вино (за исключением
пива, производство и оборот которого регулируются отдельным
федеральным законом) (абз. 8); вино - алкогольная продукция,
произведенная из виноматериалов, с содержанием этилового спирта,
произведенного из пищевого сырья, не более 22 процентов объема
готовой продукции (абз. 11); виноматериалы - сырье для
изготовления вина, полученное в результате спиртового брожения
виноградного сусла, виноградной мезги либо плодового сока с
добавлением или без добавления этилового спирта, произведенного из
пищевого сырья, с содержанием этилового спирта не более 22,5
процента объема готовой продукции (абз. 12).
Проанализировав содержание перечисленных выше правовых норм, а
также исходя из письма директора Всероссийского научно -
исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и
винодельческой промышленности, суд приходит к выводу о том, что
указанные в оспариваемом Приказе ГТК России виноматериалы
подпадают под понятие "спиртосодержащая пищевая продукция" и,
следовательно, на их импорт требуется наличие лицензии. Кроме
того, деятельность по импорту названных виноматериалов в силу
указанных выше положений Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции" может осуществляться только
юридическими лицами. Плешканев же является индивидуальным
предпринимателем без образования юридического лица и вправе
заниматься в силу данного Закона предпринимательской деятельностью
по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, его права, как лица, занимающегося
предпринимательской деятельностью, оспариваемым Приказом ГТК
России не нарушаются.
С утверждением Плешканева С.Г. о том, что виноматериалы не
относятся к пищевой продукции, следовательно, не могут быть
отнесены к понятию "спиртосодержащая продукция", согласиться
нельзя.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000
г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (с последующими
изменениями и дополнениями) к пищевым продуктам относятся продукты
в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в
пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического
питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в
том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а
также продовольственное сырье; пищевые добавки и биологически
активные добавки. В этой же статье определено, что
продовольственное сырье - сырье растительного, животного,
микробиологического, минерального и искусственного происхождения и
вода, используемые для изготовления пищевых продуктов. В
соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к виноматериалам
относится сырье для изготовления вина, полученное в результате
спиртового брожения виноградного сусла, виноградной мезги либо
плодового сока с добавлением или без добавления этилового спирта,
произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта
не более 22,5 процента объема готовой продукции.
То обстоятельство, что в данном Федеральном законе отдельно
дано понятие "виноматериалы", как считает суд, само по себе не
свидетельствует о том, что они не могут быть отнесены к
"спиртосодержащей пищевой продукции".
В судебном заседании Плешканев С.Г. не оспаривал того
обстоятельства, что виноматериалы являются продукцией,
произведенной с использованием этилового спирта, произведенного из
пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента
объема готовой продукции (только не пищевой, по его мнению).
Ссылка Плешканева С.Г. на то, что в ст. 18 этого Федерального
закона не указаны виноматериалы как вид деятельности, подлежащий
лицензированию, не свидетельствует о том, что лицензии на импорт и
поставку виноматериалов не требуется, поскольку они относятся к
спиртосодержащей пищевой продукции, на импорт и поставку которой
необходимо наличие лицензии.
Довод заявителя о том, что согласно ст. 181 Налогового кодекса
РФ виноматериалы акцизами не облагаются, не отнесены к
спиртосодержащей продукции, не свидетельствует о незаконности
оспариваемого Приказа. В данной статье перечислены товары, которые
признаются подакцизными, ею не регулируются вопросы
лицензирования, в ней не дано определение понятия
"спиртосодержащая продукция".
Не является основанием к удовлетворению заявления и ссылка на
ст. 1 Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и прав на
производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и
алкогольной продукции" от 8 января 1998 г.
Данный Закон устанавливает порядок и размер взимания сбора за
выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта,
спиртосодержащей и алкогольной продукции. Следовательно, понятия,
используемые в этом Законе, применяются при исчислении и взимании
сбора за выдаваемые в установленном порядке лицензии. Установление
понятий, используемых при осуществлении лицензирования
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции, не относится к сфере регулирования
данного Федерального закона. Порядок лицензирования производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции, виды деятельности, на осуществление которых необходимо
получение лицензий, определены Федеральным законом от 22 ноября
1995 г. N 171-ФЗ. Статьей 2 указанного Федерального закона
определено значение основных понятий, используемых в данном
Федеральном законе для его целей. В связи с этим суд приходит к
выводу о том, что для целей лицензирования производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
подлежат применению нормы Федерального закона от 22 ноября 1995
г., а не других федеральных законов. Кроме того, суд исходит из
того, что Федеральный закон "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" действует в новой редакции
Федерального закона от 7 января 1999 г. N 18-ФЗ (с изменениями,
внесенными Федеральным законом от 29 декабря 2001 г. N 186-ФЗ),
более поздней, чем Федеральный закон "О сборах за выдачу лицензий
и право на производство и оборот этилового спирта,
спиртосодержащей и алкогольной продукции", и устанавливает в главе
3 лицензирование деятельности по производству и обороту этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Поэтому следует
руководствоваться в данном случае понятиями и положениями
Федерального закона "О государственном регулировании производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции".
Ссылка на Федеральный закон от 8 июля 1999 г. N 143-ФЗ "Об
административной ответственности юридических лиц (организаций) и
индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" не может быть принята во внимание,
поскольку он утратил силу в связи с принятием Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Саратова
от 5 февраля 2001 г. в отношении Плешканева С.Г., при вынесении
которого суд исходил из того, что лицензии на оборот
виноматериалов не требуется, не обязателен для суда,
рассматривающего указанное заявление Плешканева С.Г. Кроме того,
на момент вынесения приговора оспариваемый Приказ издан не был.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Приказ
ГТК России (в оспариваемой части) соответствует федеральному
законодательству и прав Плешканева С.Г. не нарушает.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 ГПК РСФСР,
Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Плешканева С.Г. о признании недействительным
приложения Перечня алкогольной и спиртосодержащей пищевой
продукции к Приказу Государственного таможенного комитета РФ от 9
июня 2001 г. N 551 "О внесении изменений в Приказ ГТК России от 15
декабря 2000 г. N 1170" в части включения в него виноградных
материалов с содержанием этилового спирта не более 22 об.% (код из
2204 29), плодовых виноматериалов с содержанием этилового спирта
не более 22,5 об.% (коды - из 220600 8100 и из 220600 8900) -
оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в
Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение десяти дней.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.В.ХАРЛАНОВ
|
